Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 29 июля 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО2ёржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, паспорт № FA 4871236 выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский районный суд г. ФИО1 поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2у., из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель ФИО2у., находясь по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>В, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 320402» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «SHACMAN SX33» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажирам транспортного средства марки «ПАЗ 320402» Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен средний тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 – легкий вред здоровью.

ФИО2у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством смс-извещения и телефонограммы по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2у. по адресу его проживания также была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотренная дела, которая вручена ему лично.

ФИО2у. в судебное заседание представлены письменные возражения по делу, согласно которым с вменяемым административным правонарушением он не согласен, вину не признает. В обоснование своих доводов ФИО2у. указал, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного определения следует, что в действиях ФИО2у. не усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того из записи видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, следует, что он двигался с разрешенной скоростью по второй полосе дороги, водитель же транспортного средства «SHACMAN SX33», не уступив ему дорогу, совершил маневр перестроения в его полосу и резко затормозил, лишив его возможности каким-либо образом избежать дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в действиях водителя транспортного средства «SHACMAN SX33» усматриваются нарушения п.п. 2.7, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Данные выводы подтверждаются заключением специалиста ООО «Стандарт Оценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №2, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель ФИО2у., находясь по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>В, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 320402» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «SHACMAN SX33», нарушив тем самым пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства марки «ПАЗ 320402» Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен средний тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 – легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, определена на основании заключений экспертов ГБУЗ НО «НОБСМЭ» НОМЕРД от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕРД от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Потерпевший №1, определена на основании заключения экспертов ГБУЗ НО «НОБСМЭ» НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение экспертов в полном объеме представлены медицинские документы, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО2у. при назначении судебно-медицинских экспертиз не имеется, учитывая, что он не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями экспертов) и выражать несогласие с экспертными заключениями на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела, ознакомлении с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями экспертов на наличие оснований для отвода экспертов лица, участвующие в деле, не указывали, о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз с привлечением других экспертов не ходатайствовали. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы экспертов мотивированы, последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности и объективности проведенных судебно-медицинских экспертиз при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Из анализа представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве марки «ПАЗ 320402», объяснений потерпевших Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 усматривается, что водитель транспортного средства марки «SHACMAN SX33» перестроился с крайней правой полосы движения в среднюю полосу, по которой двигалось транспортное средство марки «ПАЗ 320402», после чего произвел резкое торможение. При этом водитель транспортного средства марки «SHACMAN SX33» маневр с перестроением в соседнюю полосу движения начал совершать заблаговременно, с включенным указателем поворота, что не исключало для водителя транспортного средства марки «ПАЗ 320402» возможности постоянного контроля за движением транспортных средств и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Вместе с тем, ФИО2у. двигался со скоростью, не позволяющей ему соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «SHACMAN SX33».

Ссылка ФИО2у. на имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства марки «ПАЗ 320402» не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки «SHACMAN SX33», во внимание принята быть не может. Специалист ООО «Стандарт Оценка» при даче заключения в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, фактические данные определения времени, необходимого для приведение в действие тормозной система транспортного средства марки «ПАЗ 320402», на основании которых специалистом сделан вывод о невозможности избежать столкновения с транспортным средством марки «SHACMAN SX33», не подтверждены объективными доказательствами. Расчеты дифференцированного значения времени реакции водителя автобуса марки «ПАЗ 320402», времени запаздывания срабатывания тормозного привода данного транспортного средства и времени нарастания его замедления в условиях места происшествия в заключении специалиста не приводятся, примененные специалистом математические модели, правила, сборники и справочники, обосновывающие использование названных показателей, не указываются.

Вина ФИО2у. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с установочными данными водителей транспортных средств; оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2у., ФИО5, Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №2; заключениями экспертов ГБУЗ НО «НОБСМЭ» НОМЕРД от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕРД от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении к административной ответственности; иными письменными материалами дела.

Оценив представленные материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения ФИО2у. от административной ответственности в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2у. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2у. и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №2, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Доводы ФИО2у. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны не неверном толковании норм права. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2у., поскольку в его действиях не усматривается нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Нижегородского районного суда г. ФИО1 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2у. – без удовлетворения. В обоснование своего решения судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов должностного лица о причинах, последствиях, причинно-следственных связях и виновности ФИО2у. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также выводов о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дано суждение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2у. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в прямой причинно-следственной связи с которыми находится причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №2

Доводы ФИО2у. о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не основано на материалах дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2у. состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Водитель ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Утверждение ФИО2у. о наличии вины в действиях водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2у. по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Отсутствие правовой квалификации действий ФИО2у. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не является препятствием для разрешения дела, поскольку административное наказание в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2у., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2у., суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание характер и условия совершенного правонарушения, личности виновного, рода его профессиональной деятельности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2у. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Также суд учитывает положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2ёржона угли виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется путем его уплаты по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской 

<

адрес> (УМВД России по г. ФИО1), Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 525701001, ЕКС 40НОМЕР, КС 03НОМЕР, ОКТМО 22701000, БИК 012202102, КБК 18НОМЕР, УИН 18НОМЕР.

Назначение платежа: штраф по постановлению НОМЕР (с обязательным представлением квитанции в суд, рассмотревший дело).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. ФИО1