Гр. дело № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата по адресу; адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, и автомобиля ------ под управлением Истца. После удара автомобиль ------, столкнулся со столбом линии электропередач.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen был застрахован по полису КАСКО ----- от дата.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «------ где был произведен ремонт автомобиля. За произведенный ремонт Ответчик оплатил СТОА денежные средства в размере ------.

Истец принял автомобиль из ремонта дата.

В ходе эксплуатации автомобиля Истец обнаружил посторонние шумы в работе двигателя. С целью выявления недостатков автомобиля Истец обратился к официальному дилеру, в ходе разбора автомобиля было выявлено, что присутствует поломка крепления блока ДВС к МКПП, поврежден диск сцепления, повреждения имеют механический характер, эксплуатация автомобиля невозможна.

Так как автомобиль Истца после указанного ДТП в иные ДТП не попадал, повреждения возникли в результате ДТП от дата.

дата Истец вновь обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанные факты. Ответчик зафиксировал повреждения в Акте осмотра.

дата Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения в виду невозможности установить причину возникновения неисправности.

С целью защиты нарушенных прав Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное Решение Ленинского районного суда было отменено, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (Закон) за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (Закон) предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии по полису КАСКО ----- от дата в размере ------.

Отказ в выплате страхового возмещения датируется дата.

Страховое возмещение по Решению суда было зачислено на счет Истца дата.

Соответственно, размер неустойки за период с дата по дата составляет:

------ = ------, что превышает величину страховой премии.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере ------, моральный вред в размере ------, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере ------.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик направил в суд отзыв на иск в котором просил отказать истцу в исковых требованиях. Ответчик указывает о том, что при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, что способствовало периоду начисления неустойки. Также обращают внимание суда на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, полагают возможным применить к заявленной ко взысканию неустойке положения ст.333 ГК РФ и в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки. Расходы на услуги представителя полагают завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела, по мнению ответчика, не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просят уменьшить размер компенсации до разумных размеров.

Суд, обсудив позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ТС ------ принадлежит истцу на праве собственности и был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика (полис КАСКО ----- от дата).

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, и автомобиля ------, под управлением Истца. После удара автомобиль ------, столкнулся со столбом линии электропередач.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО ------», где был произведен ремонт автомобиля. За произведенный ремонт Ответчик оплатил СТОА денежные средства в размере ------.

Истец принял автомобиль из ремонта дата.

В ходе эксплуатации автомобиля Истец обнаружил посторонние шумы в работе двигателя. С целью выявления недостатков автомобиля Истец обратился к официальному дилеру, в ходе разбора автомобиля было выявлено, что присутствует поломка крепления блока ДВС к МКПП, поврежден диск сцепления, повреждения имеют механический характер, эксплуатация автомобиля невозможна.

Так как автомобиль Истца после указанного ДТП в иные ДТП не попадал, повреждения возникли в результате ДТП от дата.

дата Истец вновь обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на вышеуказанные факты. Письмом от дата Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения в виду невозможности установить причину возникновения неисправности.

Так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании, Истец обратился к официальному дилеру (ООО «------») для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с расчетом стоимость ремонта определена в размере ------.

дата Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой отказался от прав на поврежденный автомобиль, просил забрать его и выплатить в течение 5-ти рабочих дней страховое возмещение в размере ------ за вычетом ранее полученной им стоимости УТС в размере ------ (------ - ------). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ за период с дата по дата и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы по проведению автотехнического исследования в размере ------, расходы по дефектовке автомобиля в размере ------, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере ------, компенсация морального вреда в размере ------, расходы на оценку ущерба в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение Ленинского районного суда адрес в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя установлен судебным постановлением, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (как заявлено в иске). Расчет истца судом проверен и признается правильным. Таким образом, размер неустойки должен составить ------ (размер страховой премии).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения - ------, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В то же время суд полагает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей, так как в совокупности размер неустойки и подлежащего взысканию штрафа – ------, будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как убытки истца от нарушения обязательства не могли превысить сумму неустойки и штрафа с учетом небольшого промежутка времени прошедшего со дня вступления решения суда в законную силу и выплаты взысканной денежной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, в размере ------.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ранее компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения уже была взыскана по решению суда. Неуплата неустойки не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО6

------ – неустойку,

------ – штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, в остальной части отказать,

------ – расходы на услуги представителя.

Калину ФИО7 в удовлетворении требования к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 26.06.2017.