Дело № 2-488/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 02 ноября 2020 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №№ ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен заём в размере 600 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем представлена закладная. 

Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврат основного долга, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по договору, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы предусмотренные условиями договора, направив с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по договору составила 117 226 рублей 67 копеек, из которых: 105 789, 61 рублей – ссудная задолженность, 10 533,11 рублей – проценты на кредит, 903,95 рублей – неустойка. 

Согласно закладной оценка предмета залога, определенная сторонами, установлена в размере 869 045, 40 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 226 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9544 рублей 53 копейки. Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества стоимостью 869 045,40 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен заём в размере 600 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> (л.д.44-48), в связи с чем составлена закладная (копия на л.д.10-20).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются по № доли ФИО2, ФИО3 (копия на л.д.21-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло в адрес ФИО2, ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности (копия на л.д.89-92).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по договору составила 117 226 рублей 67 копеек, из которых: 105 789, 61 рублей – ссудная задолженность, 10 533,11 рублей – проценты на кредит, 903,95 рублей – неустойка (копия на л.д.32-36). 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере в размере 117 226 рублей 67 копеек, в связи с чем суд находит иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части и полагает взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 226 рублей 67 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес ФИО3, ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (копия на л.д.26-31).

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчикам о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчикам был предоставлен срок для суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, приобретённое на заёмные средства жилое помещение находится в залоге у банка, суд на основании вышеприведённых норм закона находит исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя (кредитора) законным и обоснованным и полагает его удовлетворить, обратив взыскание на предмет ипотеки, способом реализации с публичных торгов.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога стоимостью согласно закладной, определенной сторонами, в размере 869 045, 40 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчиков в размере 9544 рублей 53 копейки, в равных долях по 4772 рубля 26 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 226 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 9544 рублей 53 копейки, в равных долях по 4772 рубля 26 копеек с каждого.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества стоимостью 869 045,40 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова