Дело № 2-1775/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в целях получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО). Застрахованный автомобиль был восстановлен на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» по направлению и за средства Страховщика. Размер ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, с учетом износа составил 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основывая требования на положениях ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 

<

данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. При подаче иска представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО4, под управлением водителя ФИО4, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий потерпевшему ФИО4, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с условиями договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

По обращению страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком: №, на СТОА – в ООО « 

<

данные изъяты>».

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления ремонтных работ. 

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным заказом-нарядом, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость ремонтных работ поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО4, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертом ООО «

<

данные изъяты>» определена в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и правомерным. 

Судом учтены доводы истца и представленные доказательства в соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактических данных, свидетельствующих о необоснованности расчета ущерба, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком: №. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд ЧР об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 09 октября 2017 года.