Дело № 1-37/2025

УИД № 68RS0022-01-2025-000271-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «18» августа 2025 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Безгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой Е.Н., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, разведенного, индивидуального предпринимателя главы КФХ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 400 часов со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 стати 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по части 1 статьи 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 318 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, ФИО1, являясь в соответствии с частью 1, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, лицом ранее судимым по статье 2641 УК РФ, по приговорам Уваровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым не снята и не погашена, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполняя требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем - марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> (68Н-055) напротив дома № по 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которые пресекли факт управления автомобилем ФИО1 и выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, ФИО1, на основании имеющихся у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции Б.П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Б.П.А., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступном деянии, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Поповой Е.Н., поддержано заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Безгин А.А. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласен.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка /том 1 л.д. 82/, мать инвалида 

<

данные изъяты> группы / том 1 л.д.83/, заболевание в виде 

<

данные изъяты> / том 1 л.д.75, 181/.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судим в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов со штрафом в размере 50 000 рублей /том 1 л.д. 170-177/, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения инкриминируемого преступления, не снята и не была погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд так же руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками /том 1 л.д.74/, положительно по месту работы /том 1 л.д. 169/ не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра /том 1 л.д.75, 76/, является ИП главой КФХ, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур /том 1 л.д.77-80/, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность /том 1 л.д.108/.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или отягчающих, а так же иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судим, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывая наличие непогашенной судимости, свидетельствующей о том, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что объективно указывает на то, что у него не сформировалось правопослушное поведение, суд, оценивая личность ФИО1 как склонную к совершению противоправных деяний, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом положений статьи 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, суд так же не находит, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришёл к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, будет являться достаточной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление после вынесения в отношении него приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по указанному приговору суда на момент постановления настоящего приговора, ФИО1 не отбывалось.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а так же разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, наказание подсудимому следует отбывать в колонии - поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд считает возможным определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, используемое при совершении преступления, в его собственности ни на момент совершения преступления, ни постановления приговора, не находится /том 1 л.д. 55-57/.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ, с учетом части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования в колонию-поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении под стражу осужденного и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск 4,7 GB, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, оформления правонарушения, совершенного ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, с оттиском печати № ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», пояснительным текстом и подписью, хранящийся при настоящем уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова