Дело № 2-1635/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала, что 27.11.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно условиям договора, Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать Истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, на № этаже, слева от лифта, предварительной площадью 34,6 кв.м., со строительным номером № в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Истец, в свою очередь, обязалась принять квартиру и уплатить ее стоимость в размере 1 176 400 рублей. Факт оплаты Истцом стоимости квартиры подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014, от 29.12.2014, от 03.01.2015.

По состоянию на 05.04.2017 Ответчиком обязательства по договору не исполнены, ввиду чего Истец просит суд вынести решение, признав договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2014 № расторгнутым, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные в счет договора в размере 1 176 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период по 05.04.2017) в размере 650 867 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Истец не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Представитель Истца по доверенности (в деле) ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменных возражения против иска не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.235 ГПК РФ суд постановил, рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

По условиям договора Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать Истцу объект долевого строительства, а именно квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, на № этаже, слева от лифта, предварительной площадью 34,6 кв.м., со строительным номером № в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

Истец, в свою очередь, обязалась принять квартиру и уплатить стоимость в размере 1 176 400 рублей.

Факт оплаты Истцом стоимости квартиры подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014г., от 29.12.2014г., от 03.01.2015г. 

По состоянию на 05.04.2017г. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Разрешая требование о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2014 № расторгнутым, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Основания расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены статьей 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Так, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, определяющей основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд Истец направляла Ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18,19), которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.11.2014 № расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора долевого участия застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Одновременно суд находит обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика денежных средств, уплаченные в счет договора в размере 1 176 400 руб. Расчет процентов проверен судом и признается правильным. Соответственно заявленные требования в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средств (за период по 05.04.2017) в сумме 650 867 руб. также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также приняв во внимание, что от Ответчика не поступало заявление об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 918 633 руб. ((1 176 400 + 650 867 + 10 000) / 2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден Истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в размере, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» - удовлетворить частично.

Признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27 ноября 2014 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» и ФИО1 ФИО9 расторгнутым с 10 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 1 176 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 918 633 рублей, а всего 2755900 рублей ( два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22229 (двадцать две тысячи двести двадцать девять рублей) 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Кулагина