№ 2-2281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ИФНС по Октябрьскому району 

<

...> лицо Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по РО об освобождении имущества об ареста, наложенного 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2017 о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в размере 900080 руб., наложен арест на следующее имущество: №. Как указывает истец, указанное выше арестованное имущество на праве собственности ее сыну ФИО не принадлежит, так как по адресу места нахождения указанного имущества: 

<

...>-на-

<

...>, 

<

...>, должник ФИО зарегистрированным на момент ареста имущества не значится, фактически не проживает, личных вещей не имеет. Принадлежность арестованного имущества на праве собственности истцу подтверждается инструкциями по эксплуатации бытовых приборов, техническими паспортами и товарными чеками, которые находятся у истца. Ссылаясь на то, что указанное выше имущество принадлежит ей на праве собственности, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении ее имущества от ареста. 

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, 3-е лицо Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества об ареста, передано по подсудности в Октябрьский районного суда г.Ростова-на-Дону

Протокольным определение суда от 05.06.2019 ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-е лицо СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и 

в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по 

смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2017 о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности в размере 900080 руб., наложен арест на следующее имущество: №.

Однако, как указывает истец, указанное выше арестованное имущество на праве собственности ее сыну ФИО не принадлежит, так как по адресу места нахождения указанного имущества: 

<

...>-

<

...>, 

<

...>, должник ФИО зарегистрированным на момент ареста имущества не значится, фактически не проживает, личных вещей не имеет. Принадлежность арестованного имущества на праве собственности истцу подтверждается инструкциями по эксплуатации (на микроволновую печь №; блендер белого цвета «СООК»), техническими паспортами и товарными чеками, которые имеются в материалах дела. Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что она является собственником арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан",

предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из смысла приведенной нормы бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на истце, как на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истец имела материальную возможность приобрести арестованное имущество, так как она работала, имела постоянный доход. Кроме заработной платы истец является получателем пенсии.

С целью установления доходов ответчика ФИО, должника по исполнительному производству, судом сделан запрос в пенсионный фонд об отчислениях из заработной платы последнего. Как следует из ответа пенсионного фонда, последние отчисления произведены с 01 апреля по 31 октября 2003 года, что свидетельствует о том, что ответчика не работает, стабильного заработка не имеет. 

Факт принадлежности истцу всего арестованного имущества подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые пояснили суду, что ФИО приходится истцу сыном. ФИО совместно с матерью не проживает более 10 лет. После женитьбы выехал из квартиры по указанному выше адресу. Все имущество, находящееся по месту жительства истца принадлежит ей на праве собственности, так как ее сын никакое имущество не приобретал, кроме того, такие бытовые предметы как телевизор, тостер, блендер, мультиварка ФИО дарили на работе в честь юбилеев.

У суда не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того их показания последовательны и подтверждаются другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и оцененных судом в их совокупности.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истец является пользователем спорного имущества на протяжении длительного времени и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест, требование ФИО об освобождении вышеуказанного имущества от ареста является правомерным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела технические документы и инструкции по эксплуатации на арестованное имущество, показания свидетелей, суд полагает возможным исключить указанное выше имущество из акта описи и ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, 3-е лицо Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества об ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2019 года следующее имущество, принадлежащее ФИО, а именно: 

№ №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.