Гражданское дело № 2-1570/2025 

УИД 42RS0011-01-2025-001359-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., 

при секретаре Базаевой А.В., 

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кужелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материала указанного уголовного дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством телефонной связи (с различных абонентских номеров), представившись сотрудником «

<

данные изъяты>», сообщило ФИО1 о возможности компенсации за электроэнергию, последняя будучи введенная в заблуждение, продиктовала код из смс-сообщения, после чего, неустановленным способом неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 645 000 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета 

<

номер>, на который перечислены денежные средства потерпевшей ФИО1 на сумму 645 000 руб., является ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 645 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. 

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, сторона истца просит суд взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО1, 

<

дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кужелева М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления Комковой Г.Р, 

<

дата> старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Материалами указанного уголовного дела установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, позвонило с абонентских номеров 

<

номер>, представившись сотрудником «

<

данные изъяты>», предложило компенсацию за электроэнергию, ФИО1 будучи введенная в заблуждение, продиктовала код из смс-сообщения, после чего, с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя ФИО1 были похищены денежные средства в размере 645 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 645 000 руб. 

Постановлением от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер>, в этот же день допрошена в качестве таковой.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

данные изъяты>.

Согласно информации Банка 

<

данные изъяты> (ПАО), представленной СО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит счет 

<

номер>, к которому выпущены банковские карты: 

<

номер> (основная), 

<

номер> (основная). 

По сведениям представленным Банком 

<

данные изъяты> (ПАО) следственному органу и по запросу суда, на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> открыт счет 

<

номер> к банковской карте 

<

номер> (основная). 

По информации Банка 

<

данные изъяты> (ПАО), от клиента ФИО2 зарегистрированные обращения отсутствуют.

Согласно выписке, представленной Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) следственному органу и суду, по счету 

<

номер>, принадлежащему ФИО2, 

<

дата> произведено перечисление денежных средств со счета ФИО1 

<

номер> на счет ФИО2 

<

номер>, в общей сумме 645 000 руб. четырьмя транзакциями (42 000 руб., 300 000 руб., 3 000 руб., 300 000 руб.).

Выпиской представленной Банком 

<

данные изъяты> (ПАО) по счету 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, подтверждается перевод денежных средств, осуществленный 

<

дата> в общей сумме 645 000 руб. четырьмя транзакциями (42 000 руб., 300 000 руб., 3 000 руб., 300 000 руб.), на счет 

<

номер>, принадлежащий ФИО2

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств со счета принадлежащего ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>), неосновательное обогащение в сумме 645 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт: 

<

номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1570/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.