Дело №1-171/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Поповой В.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение № 7975 и ордер № 634 от 10.06.2019, 

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее судимого:

14.03.2003 Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освободившегося 22.09.2016 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

25.07.2017 Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.07.2018 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, на момент совершения преступления по настоящему приговору наказание не отбыто,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего 30.04.2019, органом дознания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 24 ноября 2018 года признанным мировым судьей судебного участка №291, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутый к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законе порядке, 04 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, находясь в принадлежащем 

<

Обществу> торговом зале магазина «Фамилия», находящегося на втором этаже торгового центра «Атак», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Тевосяна, дом №19, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, взял со стеллажа витрины самообслуживания, джинсы мужские синие, стоимостью без учета НДС 1101 рубль 27 копеек, после чего прошел в примерочную кабину, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, отломал антикражный магнит и, спрятав указанные джинсы под куртку в области груди, покинул примерочную кабину, минуя кассу, прошел через антикражные ворота и направился к выходу из торгового центра, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на лестнице работником магазина Д.

Он же ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 24 ноября 2018 года признанным мировым судьей судебного участка №291 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутый к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законе порядке 21 марта 2019 года в период времени с 16 часов 00 мнут до 16 часов 12 минут, находясь в принадлежащем 

<

Обществу> торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 15 по улице Горького городского округа Электросталь Московской области, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, взял с витрины самообслуживания, 5 (пять) упаковок форели филе-кусок F.House стоимостью 211 рублей 73 копейки без учета НДС за одну упаковку, а всего на сумму 1058 рублей 64 копейки. После чего, он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, убрал вышеуказанный товар к себе под куртку и, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

Обществу> материальный ущерб на общую сумму 1058 рублей 64 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего 

<

Общества> К. и представитель потерпевшего 

<

Общества> М. надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющихся в деле письменных заявлений, К. и М. просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник подсудимого адвокат Готье Ю.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления, по своей категории относятся к умышленным корыстным преступлениям небольшой тяжести, одно из которых не было доведено до конца, однако совершены в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, а одно из них (от 21.03.2019) в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, которая образует рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности; 

<

персональные и личные данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

По изложенному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела и принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступления, а именно то, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, и от преступлений не наступило тяжких последствий, учитывая личность виновного, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в соответствии с п.6 ст. 226.9УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 в отношении имущества 

<

Общества> не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом решения суда о возможности применения при назначении наказания в отношении ФИО1 за преступления по настоящему приговору правил ст.73 УК РФ, руководствуясь требованием ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06.03.2019, а так же учитывая, что ст.ст. 73 и 74 УК РФ не предусмотрено сложение условных наказаний по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, настоящий приговор и приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06.03.2019 необходимо исполнять самостоятельно.

Рассматривая исковые требования 

<

Общества> о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 1058 рублей 64 копейки, которая складывается из стоимости похищенного имущества, указанная представителем потерпевшего в письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

Обществу> на указанную выше сумму, сам ФИО1 исковые требования на указанную сумму признал, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования 

<

Общества> о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 1101 рублей 27 копеек, которая складывается из стоимости похищенного имущества, указанная представителем потерпевшего в письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказано, что хищение ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

Обществу>, на указанную выше сумму не было доведено до конца, ФИО1 был задержан, а похищенное имущество изъято и в последствии передано представителю потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 158.1; 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1(один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться к ним на регистрацию, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить контролирующий орган.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

Общества> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 1058 (одной тысячи пятидесяти восьми) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек.

В удовлетворении исковых требований 

<

Общества> отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 06.03.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

Мужские джинсы, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

Общества> - К., после вступления приговора в законную силу оставить во владении 

<

Общества>

Диск ДВД, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин