УИД 66RS0062-01-2025-001435-23

дело № 33-15785/2025 (№2-992/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.12.2021 между застройщиком АО СЗ «РСГ-Академическое» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2021 

<

№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3630 960 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 02.12.2021 

<

№>

15.12.2022 АО СЗ «РСГ-Академическое» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию номер 66-41-91-2022.

11.09.2023 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

18.09.2023 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 02.12.2021 

<

№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ( / / )10 от 

<

дата> 

<

№>, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 397 198 рублей (л.д. 85-119).

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 108 928 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащую начислению по окончанию периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.20224 № 326, в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 4 580 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 108 928 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 4 580 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 267 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025 изменить в части размере судебных расходов на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в этой части новое решение.

В качестве оснований для изменения решения в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно и чрезмерно снизил судебные расходы на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, Ярко Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое», представители третьих лиц ООО «Объеденная служба заказчика», ООО «Стартек Дербау» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2021 

<

№> застройщик АО СЗ «РСГ-Академическое» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи от 11.09.2023 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

В подтверждение факта наличия в объекте строительных недостатков истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ( / / )11 от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 397 198 рублей (л.д. 85-119).

Поскольку заключение специалиста составлено лицом, имеющим необходимые образование, специальность, квалификацию, стаж работы, по результатам осмотра объекта, выявленные недостатки подробно описаны, с указанием расположения и размеров каждого недостатка, подтверждаются детальными фотоснимками, суд первой инстанции признал заключение специалиста достоверным и допустимым по делу доказательством.

Доказательств, порочащих заключение специалиста ( / / )12 от 

<

дата> 

<

№>, подтверждающих надлежащее качество объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части, а также в части компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на оплату услуг специалиста ( / / )13 в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Факт несения этих расходов подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 122, 130, 123, 128).

Суд признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и расходы на оплату услуг специалиста, и расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципу разумности и подлежат снижению.

Решение суда в части снижения расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает неправильным.

Заключение специалиста признано судом допустимым и достоверным по делу доказательством, судебная экспертиза по делу не назначалась.

Цена услуг в размере 40000 рублей сопоставима с объемом и характером исследований, выполненных специалистом, не противоречит средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерной стоимости данных услуг ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг специалиста в рассматриваемой ситуации у суда не имелось.

Решение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя с 60000 рублей до 25000 рублей судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая типовой характер спора, несложность дела, позицию сторон по данному спору, объем и характер услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей носит явно неразумный характер.

Справка Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, представленная истцом, выводы суда в указанной части не опровергает, поскольку составлена без учета категории и конкретных обстоятельств спора, позиции ответчика, не оспаривающего заявленные требования.

Поскольку дело имеет невысокую степень сложности, не требовало специальных знаний в сфере правового регулирования, по данной категории споров сформировалась устойчивая судебная практика, установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг специалиста, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи