Приговор

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

защитника адвоката А.Ю. Крыловой,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо торгового места *** Центрального зала ряда *** в Торговом комплексе «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент продавцом работала ранее ей незнакомая ФИО1 на полке торгового прилавка увидела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3» в чехле-бампере, принадлежащий последней, и у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов на соседних торговых местах и отсутствием ФИО1 на торговом месте *** Центрального зала ряда *** в Торговом комплексе «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв с полки торгового прилавка, имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3» стоимостью 6 000 руб., в чехле-бампере материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 6 000 руб. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб в размере 6 000 руб. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла на Центральный рынок 

<

адрес>, вместе с ЛЕО, который ждал ее возле рынка, потом увидела на одном из прилавков сотовый телефон. За прилавком продавца не было, никакого ограждения не было, она зашла за прилавок и похитила данный телефон марки «Samsung» в чехле и вышла на улицу, при этом передавала телефон посмотреть ЛЕО, не знала, что ЛЕО похитил денежные средства у потерпевшей. Когда ЛЕО вернул ей телефон, она продала телефон ИЮДр за 2 000 руб. 

Вина подсудимой подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на Центральном рынке 

<

адрес> Принадлежащий ей телефон находился на прилавке за ее рабочим местом. Телефоном она пользовалась около 2 часов дня, когда переводила деньги внучке на карту. Потом она отлучалась с места работы. Пропажу телефона она обнаружила в 17 час. 30 минут, когда стала собираться домой. Коллеги ей сказали, что к ней заходила худенькая девушка, она попросила коллегу позвонить на ее сотовый телефон, но он был отключен, по камерам она увидела, что ее сотовый телефон похитили. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3» стоимостью 6 000 руб. с учетом износа, который она приобретала 2 года назад за 9 000 руб., в чехле-бампере, материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющей, а всего причинен ущерб на общую сумму 6 000 руб., что является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет около 10-12 тысяч руб., пенсия около 12 тысяч руб., у нее под опекой находится ее внучка. Подсудимая ФИО2 полностью возместила ей ущерб, от иска отказывается. 

Из показаний свидетеля ИЮДр, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Макар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошла ранее ему знакомая ФИО2, у которой он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy» моноблок в корпусе золотистого цвета за 2 000 руб. Телефон не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, то есть его внешний вид был хороший, при включении все его функции находились в рабочем состоянии, без чехла, сим карт и карт памяти. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон на автостанции по 

<

адрес> ранее не знакомой девушке. (Т. 1 л.д. 147-149). 

Из показаний свидетеля ЛИО, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Restart» по адресу: 

<

адрес>. Сотовый телефон «Samsung GalaxyJ3» в декабре 2018 г. стоил новый в обычных магазинах от 8 500 руб. до 9 500 руб., в октябре 2019 г. данный сотовый телефон бывший в употреблении она бы выставила на продажу от 6 000 до 7 000 руб. в зависимости от внешнего вида согласно мониторингу, который они проводят согласно сети интернет различных магазинов (Т. 1 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля МАА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>64 он проживает со своим сыном БАА, со своей мамой БЛП, и со своим племенником ДАВ С 2000 г. до 2013 г. он сожительствовал с ФИО2 От совместно проживания у них родились двое детей: Алексей и ФИО3. Сначала все было хорошо, потом Анфиса начала употреблять наркотические вещества, у них начались скандалы и в 2013 г. они перестали проживать вместе. В 2015 г. по решению Братского городского суда его и Анфису лишили родительских прав в отношении их дочери МАА и ее опекуном стала теща БЛН Дочь сразу стала проживать с бабушкой, а сын остался проживать с ним. Анфиса в отношении сына Алексея родительских прав лишена не была. ДД.ММ.ГГГГ он установил отцовство над сыном и поменял ему отчество. Дочь ФИО3 часто приходит к нему, он помогает ей материально. У него хорошие отношения с дочерью и сыном. Анфиса очень редко встречается с сыном, в основном звонит ему. Как ему известно, Анфиса не работает, материально сыну она не помогает. О том, что ФИО2 в октябре 2019 г. совершила преступление, он узнал от сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля БЛН, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>45 со своей дочерью ФИО2, внуком ФИО2, со своим сожителем ЧСН, и со своей внучкой МАА У нее есть еще одна дочь ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>12. У ФИО2 двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении А-ны - ФИО2 лишена родительских прав решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дочь стала употреблять наркотические вещества, перестала заниматься воспитанием дочери. Она является ее опекуном, а в отношении сына Алексея ФИО2 не лишена родительских прав, но поскольку она не работает, и ранее употребляла наркотические вещества, ее сын Алексей не хотел с ней жить он проживает у своего папы МАА по адресу: 

<

адрес> ФИО2 редко приходит к своей дочери ФИО3 и занимается ее воспитанием, но часто звонит ей и интересуется как у нее дела. У них хорошие отношения. ФИО2 в настоящее время не работает, иногда имеет временные заработки, она помогает ей материально иногда. О том, что ФИО2 в октябре 2019 г. совершила преступление, она узнала от сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 216-218).

Свидетель ЛЕО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2, они пошли на Центральный рынок 

<

адрес>. Он находился на улице, а она заходила на рынок, потом они встретились и она ему сообщила, что нашла деньги на спиртное, показала телефон сенсорный, сказала, что похитила его с прилавка. В период с 14 час. до 17 час. ФИО2 давала ему телефон и он в указанный период перевел с телефона деньги в размере 3 400 руб., в вязи с чем в отношении него по данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО2 участие в хищении денежных средств вместе с ним не принимала. Потом он вернул телефон ФИО2 и знает, что она продала похищенный сотовый телефон какому-то мужчине этим же вечером. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 было изъято: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J 3» модель SM- J320FZDDSERIMEI: ***, ***, которая была осмотрена, признана и приобщена к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передана на хранение потерпевшей ФИО1 под расписку (Т. 1 л.д. 69-72).

Согласно расписке потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возместила ущерб потерпевшей в ходе предварительного в сумме 3 000 руб. (Т. 1 л.д. 226).

Согласно сведениям, представленных магазином «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на октябрь 2019 г. сотового телефона «Samsung Galaxy J3», 2018 года выпуска, модель SM-J320FZDDSER, бывшего употребления в зависимости от внешнего вида составляет от 6 000 руб. до 7 000 руб. (Т. 1 л.д. 244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является ряд *** торговый прилавок ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в зону продавца свободный ничем не огорожен (Т. 1 л.д. 16-20). 

Согласно расписке потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместила ущерб потерпевшей в ходе судебного следствия в размере 3 000 руб.

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ИЮДр, ЛИО, МАА, БЛН, ЛЕО, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сама подсудимая признала свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который она тайно завладела чужим имуществом, с которым скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей. 

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой ФИО2 

<

данные изъяты> Преступление совершила будучи в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО2 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации; синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость в настоящее время не связаны с опасностью для нее самой и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, следовательно в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ей деяния. Как лицо страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии активная зависимость ФИО2 нуждается в лечении у нарколога в течении 28 дней с последующей реабилитацией в течении 1,5 лет которые ей не противопоказаны. (Т. 1 л.д. 167-171).

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновной, имеющей регистрацию в 

<

адрес>, не замужней, характеризующейся в быту по месту проживания и по месту регистрации удовлетворительно, замеченной в злоупотреблении алкогольными напитками, в употреблении наркотических средств, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно от нее, в отношении одного ребенка она лишена родительских прав. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, позицию подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, чем следует признать протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-36). При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой несовершеннолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в отношении БАА - ФИО2 ограничена в родительских правах по решению суда, в отношении МАА- лишена родительских прав по решению суда, дети проживают отдельно от нее. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимой о влиянии данного факта на совершение преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании недостаточно, кроме того, органом предварительного расследования данное обстоятельство ей не вменено в обвинительном заключении в качестве отягчающего. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ФИО2 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягких и более строгих видов наказания. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быт достигнуто только в виде реального отбывания наказания, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Поскольку ФИО2 признана лицом, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии и нуждается в лечении у нарколога, то в силу ст. 72.1 УК РФ следует возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ФИО1 (Т. 2 л.д. 2) о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 руб., суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей в судебном заседании от заявленных исковых требований по причине полного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

В силу ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 руб. прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.