Дело (номер)к-1824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Поспелова И.И.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н., 

подсудимого (ФИО)1 – по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда от 7 июля 2025г., которым в порядке ст.255 УПК РФ

подсудимому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 6 месяцев, то есть до (дата)г. 

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав подсудимого и адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, в (адрес) (дата)г. 

В ходе предварительного следствия, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 139 УК РФ, (дата)г. поступило в Нижневартовский городской суд для его рассмотрения по существу. 

В судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просил постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения; указал, что постановление суда вынесено не законно, не обосновано и подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении суд ссылается лишь на то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы, однако тяжесть предъявленного обвинения и указанные судом в постановлении обстоятельства, безусловно не свидетельствуют о том, что обвиняемый может, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а так же скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что (ФИО)1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в (адрес). Отказывая стороне защиты в изменении меры пресечения на более мягкую, суд не указал, каким образом, находясь на домашнем аресте (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку домашний арест предусматривает постоянное нахождение обвиняемого по месту своего проживания без права выхода на улицу, на следственные действия обвиняемый доставляется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. По мнению адвоката, более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение (ФИО)1 на период судебного разбирательства. В постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении меры пресечения, а указанные основания, не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы суда носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора (адрес) (ФИО)7 считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению и отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом при решении вопроса о мере пресечения подсудимому (ФИО)1, не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, однако рассмотреть его до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представляется возможным. 

При этом основания, по которым избрана (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При принятии решения, суд учитывал данные о личности подсудимого (ФИО)1, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, мнение потерпевшего и его законного представителя об опасении за свою безопасность.

Учитывая изложенное, доводы адвоката (ФИО)6 в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции носят характер предположений, являются несостоятельными.

Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого (ФИО)1 на срок 6 месяцев, то есть до (дата)г. в постановлении мотивированы.

Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной (ФИО)1 меры пресечения на иную более мягкую, не усматривает. 

Препятствий к содержанию под стражей подсудимого (ФИО)1, в силу возраста и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за пределы установленные ст. 255 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2025г. в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий И.И. Поспелов