Дело № 2а-3064/2019

39RS0002-01-2019-001915-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Деревенчук А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград», администрации ГО «город Калининград» о признании незаконным отказа в подготовке соглашения о передаче в собственность доли жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца - адвоката Шоймер А.С. обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых в интересах ФИО1 указал, что последняя является собственником 

<

 ИЗЪЯТО > доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного по адресу: 

<

 адрес >. Данный индивидуальный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под существующий жилой дом, адрес: 

<

 адрес > В отношении земельного участка заключен договор аренды № от 29.12.2006 г.

Актом городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 22.11.2002 г. жилой дом 

<

 адрес > признан непригодным для постоянного проживания, при этом комиссия согласовала ФИО1 реконструкцию и ремонт дома 

<

 адрес > с целью использования административным истцом и ее семьей по назначению в целом.

Постановлением мэра г. Калининграда №3369 от 27.12.2002 г. определено, что после выполненной реконструкции, жилой дом 

<

 адрес > передается в собственность ФИО1 в целом.

03.12.2018 г. Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» уведомил административного истца о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 направила в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов ГО «Город Калининград» заявление о подготовке соглашения о передаче ей в собственность 

<

 ИЗЪЯТО > доли жилого дома с кадастровым номером № после проведенной реконструкции, условия которой были определены постановлением № от 27.12.2002 г.

Однако, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов ГО «Город Калининград» в ответе № от 15.02.2019 г. отказал в подготовке соглашения о передаче ФИО1 в собственность 

<

 ИЗЪЯТО > доли жилого дома с кадастровым номером № согласно постановлению № от 27.12.2002 г., обосновывая свою позицию отсутствием оснований для безвозмездной передачи муниципального имущества (доли жилого дома). 

Административный истец находит указанный ответ не законным и не обоснованным, поскольку при его принятии не учтено, что она с 2002 г. предпринимала все необходимые действия для сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, не допущения его разрушения, получила все документы, подтверждающие необходимость капитального ремонта и реконструкции жилого дома. В полном объеме выполнила условия, обозначенные в постановлении № от 27.12.2002. Реконструированный жилой дом соответствует нормам, которыми определяется комплекс обязательственных требований к эксплуатационным характеристикам жилых помещений, к объемо-планировочным требованиям, безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригоден для постоянного проживания в качестве индивидуального жилого дома для одной семьи.

Кроме того, административный истец не может согласится с содержанием оспариваемого письма, в части, приложения зафиксировать изменения характеристик жилого дома и необходимости обратиться в администрацию ГО «Город Калининград» для рассмотрения вопроса о передачи 

<

 ИЗЪЯТО > доли жилого дома с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи.

При названных условиях, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ФИО1 просила признать незаконным и отменить отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ГО «Город Калининград» о передаче на условиях безвозмездности муниципальной доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., адрес: 

<

 адрес > в собственность ФИО1; обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов ГО «Город Калининград» подготовить и подписать соглашение с ФИО1, согласно которому ФИО1 передается в собственность 

<

 ИЗЪЯТО > доли жилого дома, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, после проведенной реконструкции. 

В судебном заседании представитель административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя Шоймера А.С., который заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель администрации ГО «город Калининград» ФИО2 просил в иске отказать, поддержал ранее представленный отзыв на административный иск, из содержания которого следует, что ФИО1 не соблюла срок проведения строительно – монтажных работ, определенных постановлением № от 27.12.2002 г. Не отрицая указание в названном постановлении (п. 1.4) на возможность передачи дома в целом в собственность административного истца, акцентировал внимание суда, что гражданско-правовой порядок передачи названного объекта имущества не определен. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность публичного собственника передать долю муниципального имущества в собственность административного истца безвозмездно, ФИО1 была разъяснена возможность обращения в АГО «город Калининград» с заявлением о выкупе муниципальной доли. Кроме того, отмечено, что в соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 55 ГрК РФ одним из документов, который застройщик должен приложить к уведомлению об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, является соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект, в связи с чем, заявительнице было предложено обратиться в АГО «город Калининград» с запросом о перераспределении долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом после проведенных реконструкций, перепланировки либо переустройства. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Протоколом № 11 заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 22.11.2002 г. документировано, что жилой дом 

<

 адрес > находится в долевой собственности ФИО1 и ШВИ по 

<

 ИЗЪЯТО > доли у каждого. Доля ШВИ умершего 16.06.2001 г. и не имеющего наследников признана подлежащей передаче в муниципальную собственность и непригодной для постоянного проживания. 

Решением названной городской межведомственной комиссии от указанной даты в порядке ст. 1151 ГК РФ инициирована процедура передачи в муниципальную собственность ранее принадлежавшей ФИО3 части жилого дома № 4 по ул. Ташкентской в гор. Калининграде, кроме того данная часть также признана непригодной для постоянного проживания.

Постановлением Мэра города Калининграда № 3369 от 27.12.2002 г. удовлетворено заявление ФИО1 о передаче ей для осуществления капитального ремонта и реконструкции жилого дома 

<

 адрес > в целом, с целью недопущения его дальнейшего разрушения. 

Постановлено гр. ФИО1 собственнице жилого дома 

<

 адрес > выполнить капитальный ремонт и реконструкцию указанного дома в целом целью его дальнейшего использования по назначению семьей заявительницы на следующих обязательных условиях: п.1.1 осуществление строительства по рабочему проекту, разработанному в соответствии с заявленным эскизом, с учетом технического заключения ГУ «Центр градостроительства» при управлении архитектуры Администрации области и согласованному в установленном порядке; п. 1.2 получения разрешения на производство строительно – монтажных работ у архитектора Центрального района; п. 1.3 Сдачи в эксплуатацию законченного реконструкцией дома приемочной комиссии района в течение двух лет; п. 1.4 передачи ФИО1 жилого дома 

<

 адрес > в собственность в целом после завершения строительства; п. 2 поручить администрации Центрального района гор. Калининграда после завершения строительства представить на утверждение в мэрию акт приемочной комиссии.

29.12.2006 г. между Мэрией гор. Калининграда и ФИО1 под 

<

 ИЗЪЯТО > долю существующего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 ИЗЪЯТО > заключен договор аренды земельного участка № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., предоставлен в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на жилой дом.

Только в июле 2018 г. после выполненного капитального ремонта и реконструкции по обращению ФИО1 было подготовлено техническое заключение о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > 

28.11.2018 г. административному истцу сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН № по 

<

 адрес >

18.12.2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением о подготовке соглашения о передаче ей в собственность 

<

 ИЗЪЯТО > муниципальной доли жилого дома с КН № после проведенной реконструкции в порядке, определенном постановлением № от 27.12.2002 г.

Оспариваемым ответом № от 15.02.2019 административному истцу указано, что установленный постановлением срок проведения строительно-монтажных работ не соблюден, соответствующие изменения в технические документы не вносились. Кроме того, ФИО1 в результате проведенной реконструкции изменились технические характеристики жилого дома, в связи с чем, имеется необходимость внесения изменений в техническую документацию на жилой дом 

<

 адрес > Также административному истцу разъяснена возможность заключения соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и возможность приобретения муниципальной доли на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании решения Центрального районного суда гор. Калининграда от 12.07.2004 г. признано право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., в т.ч. квартирной площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., жилой 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной по адресу: 

<

 адрес >, ранее принадлежавшей ШВИ признано за МО город Калининград.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены. 

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, содержания настоящих требований ФИО1, также подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО4 свидетельствует о намерении безвозмездного приобретения муниципального имущества, без соответствующего гражданско-правового оформления.

Подобная позиция истца основана на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1.4 постановления мэра гор. Калининграда № от 27.12.2002 г. ФИО1 как собственнице жилого дома 

<

 адрес > действительно разрешено выполнить капитальный ремонт и реконструкцию указанного дома в целом целью его дальнейшего использования по назначению семьей заявительницы на условиях передачи ФИО1 жилого дома 

<

 адрес > в собственность в целом после завершения строительства, однако из буквального содержания текста данного постановления не следует обязанность муниципалитета осуществить передачу заявленного имущества ФИО1 безвозмездно. 

Судом учитывается, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При названных условиях правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о безвозмездной передаче муниципального имущества не обоснованы. 

Обобщая совокупность изложенных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах и положениях, суд находит оспариваемое письмо административного ответчика законным и обоснованным, соответствующим полномочиям и компетенции, вследствие чего, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель