Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

при ведении протокола секретарем Феофановой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вину свою признает частично, она не виновата в том, что сотрудники отказали ей от осмотра в больнице. 21.12.2018 она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где похоронила мужа, уставшая, заболевшая в дороге. В 3 часа 20 минут она решила заехать к дочери, остановилась у дома № 

<

адрес>, увидела, что сзади ее машины остановился автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС представился ей и предложил представить документы, потом подошел второй сотрудник, который указал ей, что она плохо выглядит, изо рта у нее запах, лицо опухшее, глаза отекшие, измененная окраска кожных покровов, ей предложили пройти в машину ДПС. В машине она увидела грязный или уже использованный алкотестер, который не внушал ей доверия, как и сотрудники ДПС, и она не согласилась проходить освидетельствование, протокол она не подписывала, потом ей отдали протокол, и она сказала, что хочет пройти освидетельствование в больнице. Эту запись она сделала в протоколе, на что ей ответили, что уже не надо никуда ехать. Ей вызвали такси, и она сама поехала в больницу, где прошла осмотр врача, где ей поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Просит пересмотреть постановление, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, вызванные ее душевными переживаниями, которые она испытала в дороге, смерть мужа. Просит не лишать ее права управления, она не виновата, сама прошла осмотр у врача, штраф в сумме 30000 рублей просит уменьшить, поскольку она не работает, является пенсионером, ее пенсия составляет 10635 рублей 21 копейка, у нее нет денег, на похороны мужа взяты 3 кредита. Ею подана жалоба на действия сотрудников ДПС М.А.В. и К., однако результаты проверки ей не сообщили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, опросив свидетелей К. и М.А.В., М., А., исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 в 04 часа 34 минуты в 

<

адрес>, ФИО1 совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

22.12.2018 в 04 часа 54 минуты по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 указала, что она хотела ехать в больницу, остановили ее без оснований, ничего не нарушала, не хотела ехать в больницу, там дочка работает. Не согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается видеозаписью «Патруль видео».

22.12.2018 в 04 часа 19 минут ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> 22.12.2018 в 03 часа 25 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом №, составленным в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения или опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2018 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch, не проводилось, в связи с отказом ФИО1, при этом присутствовали понятые, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в 04 часа 34минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2018 следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленные по делу доказательства исследованы мировым судьёй всесторонне и в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены обстоятельства совершенного правонарушения, о том, что ФИО1 ехала с похорон мужа из 

<

адрес>, заболела в дороге и принимала лекарства, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Представленная справка ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», свидетельствует о том, что 22.12.2018 в 12 часов 00 минут ФИО1 обратилась в приемное отделение с жалобами на боли в горле, неприятный запах изо рта, ей поставлен диагноз катаральный тонзиллит, даны рекомендации дежурным врачом, и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району М.А.В. пояснил, что ФИО1 22.12.2018 была остановлена за использование мобильного телефона во время движения, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В ходе общения с водителем ФИО1, у нее установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, от которого она отказалась, мотивируя это тем, что у нее болит горло, и она употребляла лекарство ФИО2, в присутствии двух понятых она была направлена на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», от прохождения которого она также отказалась, указав, что в больнице работает ее дочь, и она не хочет ее позорить. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель К. дал суду аналогичные показания.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

При оценке указанных доказательств судья учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., А. указали, что они были понятыми при составлении протокола об отстранении транспортным средством ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в их присутствии отказалась от исследования с применением алкотестера, потом ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, она также отказалась в их присутствии, о чем они расписались в протоколе.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью из патрульного автомобиля подтверждены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что она согласна была пройти медицинское освидетельствование в больнице, что сотрудники полиции отказали ей в этом, опровергается видеозаписью. На протяжении двух часов сотрудники полиции, даже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 04 часа 38 минут, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1, устно соглашаясь поехать в больницу, не давала письменного согласия на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что она самостоятельно 22.12.2018 прошла медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными сведениями ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 11.02.2019 №,согласно которым ФИО1 обращалась в приемное отделение 22.12.2018 в 12 часов 00 минут с жалобами на боли в горле.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 10 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Алимова