Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ответчик, находясь в помещении овощехранилища «Восход», расположенного по адресу: 

<

адрес> нанес ей, стоявшей в дверном проеме вахтового помещения не менее 3-х ударов дверью по правому боку, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правых плеча и бедра, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нанесение истцу побоев. В результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 21).

ФИО3, ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили учесть возраст и состояние здоровья истца, не мотивированность нанесения побоев ответчиком действиями истца, длительность восстановления прав истца.

ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо действий, причинивших истцу моральный вред, не совершал, в том числе не причинял вреда здоровью истца, при этом, с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нанесение истцу побоев не согласен, намерен его обжаловать в установленном порядке в суде кассационной инстанции.

Помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО7 считала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку причинение истцу морального вреда вследствие нанесения побоев ответчиком подтверждается материалами дела, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрения суда, так же полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума №), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7 – 9).

Согласно обозначенному постановлению о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО11, находясь в помещении овощехранилища «Восход», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3, нанеся ей три удара дверью, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правых плеча и бедра, которые не повлекли вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правых плеча и бедра. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, которым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, части двери и т.

<

адрес> образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (административное дело № т. 1 л.д. 50 – 53).

Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № т. 1 л.д. 42, 43).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 10 – 12).

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента соответствуют их показаниям, данным в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из того, что установленные данным постановлением суда обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу в виде кровоподтеков правых плеча и бедра.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу обозначенных телесных повреждений не представлены.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что вреда здоровью истца не причинено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в испытаниях боли, моральном подавлении и унижении истца при совершении в отношении нее ответчиком административного деликта.

Доказательства обострения имеющихся у истца заболеваний вследствие нанесения ответчиком истцу побоев не представлены.

В связи с изложенным, поскольку причинение телесных повреждений истцу произошло по вине ответчика, учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, характер телесных повреждений, психологические и индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом третьей группы, преклонный возраст истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Длительность привлечения ответчика к административной ответственности не может являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку в данном случае моральный вред причинен вследствие нанесения ответчиком истцу побоев, а не необходимостью обращения в соответствующие органы в целях привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 22 – 25).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ