РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 11 сентября 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу Стойка Василе на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата>г. Стойка В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...>.

Установлено, что 

<

дата>г. в 01 час. 20 мин. у 

<

адрес> водитель Стойка В., управлял автомашиной 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В отношении Стойка В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Стойка В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что в представленной сотрудниками больницы технической документации (техническом описании) прибора говориться, что данный прибор комплектуется принтером, для распечатки результатов теста или проводом для подключения стационарного принтера (распечатки результатов теста в материалах дела отсутствуют); в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий работоспособность прибора на момент проведения медицинского освидетельствования. Доводы мирового судьи о том, что в материалах дела имеется выписка из журнала регламентных работ и как следствие прибор работоспособен неправомерны, так как на данный прибор предусмотрено свидетельство о проведении поверки. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> в отношении Стойка В. указан Alcotest модели 

<

номер> заводской номер 

<

номер> от 

<

дата>., а в свидетельстве о поверке указан другой прибор Alcotest модели 

<

номер> заводской номер 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением.

Представитель Стойка В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Стойка В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Стойка В., действительно, 

<

дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в связи с тем, что у Стойка В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер>, из которого усматриваются результаты тестов на дыхание (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом Стойка В. воздухе составила 0,72 мг/л, при повторном исследовании – 0,75 мг/л), в котором имеется подпись самого Стойка В. о его согласии с результатами освидетельствования, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось. Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО2 следует, что им было проведено медицинское освидетельствование Стойка В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом Стойка В. воздухе составила 0,72 мг/л, при повторном исследовании – 0,75 мг/л., также пояснил, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Оснований же не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда никаких нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Стойка В. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы Стойка В. и его представителя ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат их доводам и опровергаются как актом медицинского освидетельствования, так и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля. Медицинское освидетельствование Стойка В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иною токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного к соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом МУЗ "

<

...>" ФИО2, имеющего удостоверение 

<

номер> о прохождении специальной подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Из показаний свидетеля ФИО2 - врача, проводившего освидетельствование Стойка В.. следует, что он проводит медицинское освидетельствование, оценивает результаты освидетельствования, заполняет акт медицинского освидетельствования, делает запись в журнале о согласии испытуемого пройти освидетельствование, устанавливает стерильную трубку в алкотестр. Исследование проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 

<

номер>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. Согласно акту технического обслуживания в отношении прибора Draeger Alcotest 

<

номер> проведена корректировка и проверка показаний алкотестера, прибор находится в исправном техническом состоянии, показания соответствую концентрациям раствора этанола ВРЭ-2. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Заключение о состоянии опьянения Стойка В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Стойка В. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Поряди проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением установленного Порядком интервала в 20 минут - в 04:15 часов и 04:35 часов, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0.72 мг/л и 0.75 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, не имеется.

Довод Стойка В. и его представителя ФИО1 об отсутствии приложенных к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатами медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами оевидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного липа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Всем доводам Стойка В., в том числе и тем, на которые он и его представитель ФИО1 ссылаются в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Стойка В. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Стойка В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата>г. в отношении Стойка Василе оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: