Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №"> 

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кулинича ФИО9 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора – об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 13 мая 2017 года, конец срока 12 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указал, что им отбыто более трех четвертей назначенного срока наказания, за время отбывания наказания получил ряд взысканий, о которых сожалеет, имеет поощрения, получил ряд специальностей, проходит курсы психологической коррекции личности, социально-полезные связи не утратил.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, ст.78 УИК РФ.

Обращает внимание, что имеет 5 поощрений, ввиду чего полагает, что достиг целей наказания, и перевод в колонию-поселение является целесообразным.

Ссылается на ч.1 ст. 19, ст. 46, ч.1 ст.47, ч. 3 ст. 50, ч.1 ст.118, ч. 1 ст. 120, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 года № 9-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 года № 14-П, ст. ст. 2,9,10 УИК РФ, Постановления Верховного Суда РФ № 8 и № 9 от 2009 года и указывает, что у него имеется тенденция к исправлению, а нарушения он допускал в силу своего молодого возраста, в настоящее время все осознал. Отмечает, что исходя из его характеристик, не усматривается возможность повторного совершения преступления по статье, за которую он осужден, что не препятствует удовлетворению его ходатайства о переводе в колонию - поселение. 

Отмечает, что выполняет индивидуальную коррекцию личности в полном объеме.

Также указывает, что колония - поселение не является безусловным основанием к полному освобождению от отбывания наказания.

Просит удовлетворить его ходатайство на основании ч.1 п.9 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 15, 18, 19, 21, 50, ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания

Как следует из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного, ФИО1, находясь в местах предварительного заключения, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания, до вступления приговора в законную силу. Также по факту незначительного нарушения проводилась беседа (2017 г.) воспитательного характера, до вступления приговора в законную силу. В данный момент не трудоустроен. Ранее был трудоустроен в УПЦ № 1 слесарем по сборке металлоконструкций. От работ по благоустройству территорий ИУ, согласно графику не уклоняется, написал заявление на увеличение времени работ. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания проводились многочисленные беседы воспитательного характера. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте учреждения не стоит. Форму одежды старается соблюдать. Мероприятия воспитательно - правового характера не посещает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации вежлив. За время отбывания наказания получил ряд специальностей и среднее (общее) образование. Вину признал. Имеет иск по гражданскому судопроизводству, однако мер к погашению не принимает. Социально - полезные связи не утрачены. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Характеризуется отрицательно, так как является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу, ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров устно. Кроме того, до вступления приговора в законную силу, с ФИО1 1 раз проводилась беседа воспитательного характера по факту допущенного нарушения. 

После вступления приговора суда в законную силу, осужденный допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них: 1 в виде выговора устно (25.07.2019г. – находился на спальном месте в неотведенное для сна время); 7 в виде водворения в ШИЗО (05.08.2019г., 10.01.2020г. – курение в неотведенном для этого месте, 05.03.2020г. - находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 26.07.2021г. – не прибыл на вывод на работу; 14.11.2022г., 14.12.2022г. – нарушение формы одежды; 29.11.2022г. – оборудовал спальное место на полу). Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка с осужденным ФИО1 7 раз проводились беседы воспитательного характера (16.12.2018г. – покинул локальный участок отряда без разрешения администрации; 08.08.2019г. – не вышел на работу; 16.12.2019г., 20.01.2020г. – не выполнил команду «отбой»; 14.01.2020г, 28.08.2019г. – находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 29.03.2022г. – не вышел на физическую зарядку). Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Согласно характеристике по результатам исследования личности от 15.12.2022 года, осужденный ФИО1 принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Прогноз поведения достоверно определить не представляется возможным в связи с неявкой на обследование.

Согласно справке ГСЗО, с заявлением о зачислении в «Школу подготовки осужденных к освобождению» ФИО1 не обращался.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, не найдя оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному в порядке ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личном деле осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При принятии решения, суд учитывал выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, наличие поощрений, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, на данный момент его поведение нельзя признать стабильно положительным, оно является неустойчивым.

Наличие взысканий, наложенных на ФИО1, подтверждается характеристикой исправительного учреждения, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, а также копиями документов из личного дела осужденного: рапортами о нарушениях, допущенных ФИО1, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор и другими материалами личного дела осужденного. 

Оценка поведения осужденного судом сделана на основании всего объема данных, представленных в суд, и потому является обоснованной и мотивированной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года в отношении Кулинича ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева

4