УИД 61МS0060-01-2024-000275-09

дело № 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 05 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО7 к ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОС изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 был подан встречный иск к истцу по первоначальному истку ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительной сделкой, в котором ФИО1 просит признать договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в соответствии с постановлением начальника МО МВД России «Азовский» о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность образовалась в результате действий неустановленного лица, действовавшего из корыстных побуждений, используя поддельный паспорт на его имя. Истец также указал, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории РФ, так как работал в должности главного инженера морского судна YM ONSON и не мог заключить указанный договор.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ОТП Банк» заемщику ФИО1 предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей на срок 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год, ставкой по операциям оплаты товаров 27 % годовых, ставкой по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) – 49,9 % годовых, льготным перио

<

адрес> календарных дней, выплатой минимального платежа 5% (минимум 

<

данные изъяты> рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

При заключении кредитного договора заемщиком представлен паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, копия которого приложена к кредитному договору (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с данными указанного паспорта гражданина РФ, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

В кредитном договоре проставлена личная подпись заемщика, копия представленного им паспорта заверена подписью сотрудника и печатью филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» (том 1 л.д. 18). 

Выпиской из лицевого счета на имя заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей и выдача наличных денежных средств в указанном размере, внесение денежных средств в счет погашения задолженности не производилось (том 1 л.д. 8-11, 166).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора на уступку прав требований по договору третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме уступлено ООО «ЭОС» (том 1 л.д. 22-28).

Согласно акту приема-передачи прав требований (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма требований к ФИО1, уступленных новому кредитору, составила 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 29).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанных исходя из ставки 49,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 19).

Определением мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № 4 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (том л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОС изменило наименование на ООО ПКО ЭОС.Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ПКО ЭОС и заявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 указал о том, что кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, кредитные денежные средства не получал. Как следует из паспорта на имя ответчика по первоначальному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> документирован паспортом гражданина РФ серии № №, код подразделения №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 47-48). В соответствии со справкой о стаже работы на судне, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом экипажа морского судна 

<

данные изъяты> № в должности старшего механика, в течение 8 месяцев осуществлял вахту в дальнем/прибрежном плавании (том 1 л.д. 120). Как следует из данных ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», на имя ФИО1 были оформлены удостоверение личности моряка серии RUS № от ДД.ММ.ГГГГ и мореходная книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебным отметкам в которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в плавании в качестве члена экипажа морского судна (том 1 л.д. 49-50, 211). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД России «Азовский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, указав о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя поддельный паспорт на имя ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформило кредит на имя ФИО1 Сообщение о преступлении передано по территориальности в ОП № МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 52-53). Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов истца и возражений ответчика относительно заявленных исковых требований назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр». Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные на всех листах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТП Банк» и ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Признаков намеренного изменения подписи самим ФИО1, либо изменение его подписи под действием сбивающих факторов не выявлено.У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, анализе содержащихся в нем свободных и условно свободных образцов подписи ФИО1 и экспериментальных образцах подписи ФИО1, объем и качество которых оказался достаточным для дачи заключения.В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).Из установленных судом обстоятельств, а также заключения судебного эксперта следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст.ст. 812, 819 ГК РФ, исходит из того, что кредитный договор является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Между тем, в нарушение указанных правовых норм истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу по встречному иску денежных средств по договору и принятие их ФИО1 Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванный кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. По ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО2 не возникли какие-либо обязательства перед истцом АО «ОТП Банк» и, как следствие – перед ООО ПКО «ЭОС», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО ПКО «ЭОС» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ФИО1 за получением кредита, факт заключения кредитного договора с ФИО1 и факт выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительной сделкой - удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 ФИО12 и АО «ОТП Банк» недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2025 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко