Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2019 по искуФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 163 191 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 193 рублей 82 копеек.

В обоснованиеиска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 17 сентября 2019 года в квартире произошел залив водой с верхнего этажа, в результате чего ей причинен материальный вред ввиду повреждения имущества. Причиной залива послужило повреждение подводки гибкого шланга к мойкена кухне квартиры 

<

адрес>, в которой проживает ответчик. На основании статей 15, 1064 ГК РФ просит возместить материальный ущерб, судебные расходы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик КулебакинС. Н., не оспаривая обстоятельства причинения истцу ущерба, возражал по поводу его размера, а также полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснениялиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 10), а ФИО3 – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года произошел залив квартиры 

<

адрес> в результате разрушения «гибкой подводки» в месте соединения накидной гайки со штуцером в квартирепо адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом залива квартиры 

<

адрес> от 18 сентября 2019 года (л. д. 57).

Согласно отчету об оценке ущерба, представленному истцом, его размер без учета износа составил 163 191 рубль (л. д. 11-62).

Ответчик ФИО3 не согласился с указанным заключением, полагая указанную в нем сумму ущерба явно завышенной.

Учитывая, что ответчик вправе любыми предусмотренными законами способами доказывать, что возмещение вреда возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем указано истцом, судом была назначена судебная экспертиза размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно заключению эксперта ФИО10. размер ущерба без учета износа составил 137 110 рублей.

Принимая во внимание заключение экспертаФИО6, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, представлены подробные расчеты. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертом ФИО7 приложены документы, подтверждающие его квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку в соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сантехнические приборы являются имуществом собственников жилого помещения, которые должны контролировать его техническую исправность и целостность, осуществлять надлежащее их использование. Невыполнение обязанности по содержанию имущества, небрежность в его использовании привело к причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником жилого помещения, был обязан контролировать исправность имущества, в том числе сантехнического, расположенного в его квартире, и не являющегося общедомовым имуществом, ответственность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию. 

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика им не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 137 110 рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ отвечает принципу полного возмещения причиненного лицу вреда. Доказательств того, что взыскание ущерба без учета износа повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть будет являться неосновательным обогащением, ответчиком не представлено.

При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда имущественным интересам лица, моральный вред подлежит компенсации только в предусмотренных федеральным законам случаях.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия истца и заливом квартиры суду не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, однако поскольку судом данное заключение эксперта не принято в качестве доказательства, данные расходы возмещению не подлежат.

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5 193 рублей 82 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей, всего – 141 052 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан