копия

дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 мая 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое обосновывал тем, что 00.00.0000 на против дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ... находящимся в его собственности, и автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением ФИО2 Виновником совершения данного ДТП явился ФИО2, который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме ... руб., за нотариальное удостоверение доверенности ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом с достоверностью установлено, что 00.00.0000 в .... напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., находящимся в собственности ФИО1, и автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., находившемся под управлением ФИО2

При этом указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением ФИО1, двигавшемуся по ней, и допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, объяснениями ФИО2 и ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законе порядке застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Истец в целях определения стоимости ущерб причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП обратился к ИП ФИО3

Как следует из экспертного заключения № ..., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, само оно выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и образование в данной сфере, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо противоречий, неточностей и несоответствий в нем не имеется, а описанные в нем повреждения автомобиля истца, соответствуют повреждениям, описанным в материале по делу об административном правонарушении.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного его автомобилю без учета износа деталей в сумме ... руб.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в рассматриваемом случае приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

С учетом изложенного и поскольку ФИО2 свою виновность в совершении ДТП произошедшего 00.00.0000 и факт причинения в результате его совершения повреждений автомобилю ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, то исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб.

Указанный вывод согласуется с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, из смысла которых следует, что нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.

При этом истцом ФИО1 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств использования при ремонте его автомобилей новых деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых превышала бы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

В связи с чем, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа запчастей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг эксперта в размере пропорционально удовлетворенным требованиям и факт несения которых подтвержден оригиналами соответствующих документов, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. {(... руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х ... коп. (сумма госпошлины при размере исковых требований ... руб.) / ... руб. (размер заявленных исковых требований)}, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. ... коп. {(... руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х ... руб. (сумма расходов по оплате услуг эксперта, согласно представленных платежных документов) / ... руб. (размер заявленных исковых требований)}.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов за нотариальное удостоверение доверенности, по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ... удостоверенной 00.00.0000 вр.и.о. нотариуса нотариального округа город Салават ФИО4 следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 и ФИО5, в том числе представлять его интересы в суде, подписывать за него исковые заявления и подавать их в суд. При этом в данной доверенности отсутствуют указание на конкретное дело на представительство её интересов, в рамках которого была выдана данная доверенность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб. 

Также суд не находит оснований для взыскания в настоящее время с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату юридических и представительских услуг в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 10 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, ФИО1 вместе со своим исковым заявлением не были представлены документы подтверждающие факт несения им расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме ...., в материалах дела они отсутствуют.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Итого: ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 10.05.2017 секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-883/2017 Салаватского городского суда РБ.