Судья Власова М.Н. Дело №07р-1037/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.О.С. № 

<

...> от 29 сентября 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2017 года постановлением заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.О.С. № 

<

...> Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (далее ООО «АВ-Техно») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......>

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВ-Техно» в лице представителя ФИО1 обратилось с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой содержалась просьба об отмене постановления административного органа, как незаконного.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года постановление заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.О.С. № 

<

...> от 29 сентября 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВ-Техно» без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе и дополнению к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «АВ-Техно» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 29 сентября 2017 года и решения судьи городского суда от 17 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав представителя ООО «АВ-Техно» ФИО1 на жалобе и дополнении к жалобе настаивающую, представителей Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Н.Е.А. и У.А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в 10 часов 37 минут ООО «AB-Техно», в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...>, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 48,9%. Фактическая масса указанного транспортного средства составила 37,214 т. при максимально допустимой 25 т.

Согласно свидетельству о регистрации № 

<

...> № 

<

...>, транспортное средство 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> принадлежит ООО «AB-Техно». Масса транспортного средства составляет 14,714 т.

Указанное правонарушение было выявлено при проведении весового контроля в автоматическом режиме 11 августа 2017 года на стационарном пункте весового контроля 

<

.......>

Согласно протоколу взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес транспортного средства 

<

.......> госномер № 

<

...> составил 39,07 т.

Взвешивание производилось средством измерения система СВК-2-4 /1820/Р 42677-09, поверка которого производилась 23 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 005530.

В ходе проведения административного расследования в 

<

.......> были запрошены сведения об оснащении транспортного средства 

<

.......>. Согласно ответу на запрос от 14 сентября 2017 года, компания АО (Н) Вольво Восток является производителем самосвала 

<

.......> № 

<

...>, который произведен в 2017 году. На момент выпуска автомобиль был оснащен тремя осями.

Согласно приложению 1 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, допустимая масса одиночного транспортного средства, имеющего три оси, составляет 25 тонн. 

Выпуск на линию транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> подтверждается путевым листом от 11 августа 2017 года, выданным ООО «АВ-Техно».

Как следует из накладной № 

<

...> от 11 августа 2017 года, указана масса перевозимого груза - щебень 0х40, 15 м. куб.

При этом указанная накладная была предоставлена госинспектору водителем транспортного средства, иной товарной-транспортной накладной им не предоставлялось.

Согласно ответу на запрос, данному генеральным директором 

<

.......>», объемная насыпная плотность щебня фракции 0х40 составляет 1,5 т/м.куб.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора К.Н.Н. составлена служебная записка, согласно которой, 11 августа 2017 года на 

<

.......> было остановлено транспортное средство 

<

.......> г/н № 

<

...>. Предварительное взвешивание показало превышение установленных параметров. Водителю было разъяснено о необходимости пройти контрольное взвешивание и устранить нарушение, если таковое подтвердится, через 5 минут водитель зашел в СПВК и пояснил, что он устранил нарушение, высыпав щебень у себя на базе ДРП в 

<

адрес>, рядом с постом. Контрольное взвешивание не проводилось.

Кроме того, государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора К.Н.Н. составлялась служебная записка о том, что 11 августа 2017 года при проведении контроля транспортного средства 

<

.......> г/н № 

<

...> им не применялись блокирующие устройства, поскольку не предполагалось, что водитель уедет. Пресечь неправомерные действия водителя по разгрузке с транспортного средства груза, не представилось возможным, ввиду отсутствия в данный момент на посту сотрудников полиции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.О.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «AB-Техно» и 29 сентября 2017 года вынесено постановление № 

<

...> о привлечении ООО «АВ-Техно» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

.......>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ООО "АВ-Техно" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы представителя ООО «АВ-Техно» ФИО1 о том, что контрольное взвешивание транспортного средства не производилось, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы представителя ООО «АВ-Техно» ФИО1 в жалобе о том, что в действиях ООО «АВ-Техно» отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Сославшись в дополнении к жалобе на положения абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, из которых следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, представитель ООО «АВ-Техно» ФИО1 сочла постановление должностного лица, административного органа вынесенным с нарушением установленных правил подведомственности.

В порядке ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности, ст. 12.21.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судом.

Из разъяснения сформулированного в п.п. «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ указанных норм с учётом разъяснений Пленума Верховного суда РФ позволяет сделать вывод о том, что ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учётом положений частей 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

Из смысла ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положения абзаца второго ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Следовательно, при вынесении заместителем начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора постановления № 

<

...> от 29 сентября 2017 года правила подведомственности не нарушены. Ссылка в дополнении к жалобе представителя ООО «АВ-Техно» ФИО1 о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочной.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку запросы о предоставлении информации не являются процессуальными действиями. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба представителя ООО «АВ-Техно» ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ООО "АВ-Техно" в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.О.С. № 

<

...> от 29 сентября 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе представителя ООО «АВ-Техно» ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись 

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......>

<

.......>