И.о. судьи: Перова Е.М. Материал №22к-1074/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным ответа ФИО6 (начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Он252-24 на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что является предметом обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд был обязан принять и рассмотреть жалобу, поскольку она содержит предмет обжалования, но суд необоснованно отказал в принятии и рассмотрении жалобы, чем вышел за рамки досудебной подготовки к рассмотрению дела. 

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный предмет жалобы – это решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, остался не рассмотренным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которое прокуратурой Липецкой области дан ответ №/Он252-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что по обращениям заявителя аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, переписка с ФИО1 прекращена. 

Правильно установив фактические обстоятельства, со ссылкой на разъяснение изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя на ответ прокуратуры не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным ответа ФИО6 (начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Он252-24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова