Административное дело № 5- 67 /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 18 января 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю., 

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело о двух административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд 

<

адрес> поступило определение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения 2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, потерпевшая ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи невозможностью передвигаться от полученных травм.

Представитель ФИО6 – ФИО5, участвующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО6 в настоящее время оформляет 

<

данные изъяты>, обстоятельства дела ему известны, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Рено Дастер, ехал с пассажирами ФИО1 и ФИО3, из-за того, что, лопнуло переднее колесо, автомобиль выбросило с дорожного полотна, пассажиры и ФИО7 пострадали в результате ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был пассажиром автомобиля Рено Дастер, которым управлял ФИО6, пострадал при ЖТП, находился на лечении 10 дней, с заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью согласен. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя ФИО5, потерпевшего ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на 7 км автодороги Тугузлы-Арсланово-Кулбаково, ФИО6, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшим.

В ходе судебного заседания также установлено и подтверждается материалами дела, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, где она была пассажиром легковой автомашины, водитель которой не справился с управлением и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 1 ребра справа и слева без повреждения легкого, ушиб обоих легких, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, где он была пассажиром легковой автомашины, водитель которой не справился с управлением и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у ФИО1 и ФИО3 травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, у суда не имеется. 

Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных обследований, поскольку они проведены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>, который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Нарушение ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО3 подтверждается представленными в дело доказательствами:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11),

- схемой № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

- рапортом помощника оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 20-22),

- выписным эпикризом на ФИО3 (л.д. 23-24), 

- письменными объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим родственником ФИО2 поехали за грибами в сторону 

<

адрес>, на своем автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с ними также была дочь ФИО1 По пути следования в сторону 

<

адрес>, по его мнению лопнуло переднее колесо, и машину резко потянуло налево, после чего их вынесло с дорожного полотна. Что было дальше, он толком не помнит. Его дочь находилась на переднем пассажирском сиденье, а Ф сзади на пассажирском сиденье. В этот день он спиртное не употреблял. После ДТП на месте появились местные парни, они помогли вызвать ему Скорую помощь. Из-за того, что ему было плохо, он попросил попить воды, но ни у кого не было воды. У ребят было пиво, и он попил пиво. В данное время он находится дома и не может передвигаться, так как сломан позвоночник. (л.д. 25),

- справкой ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ о нахождении ФИО6 на лечении (л.д. 26),

- карточкой операции с ВУ ФИО6 (л.д. 27-28),

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено (на основании собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности) и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО3 причинен в результате нарушения ФИО6 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о наличии в действиях ФИО6 вины в совершении административных правонарушений основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. В ходе судебного заседания достоверно установлена причинная связь между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО3, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Доводы о том, что одной из причин ДТП явился прокол колеса, не исключают вину ФИО6, поскольку именно ФИО6, как водитель обязан был вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол, в том числе его имущественное положение. 

Признание вины, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей о наказании, суд полагает, что целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет соответствовать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева

Постановление вступило в законную силу: «__» ________________ 2024 года

Судья: Н.Ю. Шитлина