Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.08.2018 года № 18810131180806346306 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание как собственнику транспортного средства в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.

Считая постановление должностного лица незаконным, ФИО1 его обжаловал, просил данное постановление отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить, ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства.

Заявитель ФИО1, его защитник ШкуратоваД.И., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, представитель ЦАФАП причину неявки не сообщил, что не препятствовало рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему:

Ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи собственник (владелец) транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

П. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 21.09.2016 года № 272, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона № 257 - ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что 27.07.2018 года в 02:08:35 водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в Алексеевском районе Белгородской области на 214 км автодороги Белгород – Новый Оскол – Советское нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 32,37 процентов (58,24 т при разрешенной 44 т) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области № 17110749 от 27.07.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, а именно: фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnikamWIM (заводской номер CAM17002196), поверенного до 30.11.2018 года (свидетельство о поверке СП 1883528), дислокацией установки данного технического средства на участке дороги 214 км автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» Алексеевского района Белгородской области, регистрационной карточкой учета транспортного средства информационной базы ГИБДД, подтвердившей факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 года № 102 – ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 года № 102 – ФЗ, порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров АТС в движении «UnikamWIM» включена в перечень измерений – 52647 – 13 (свидетельство ТСИ № CZ.C.28.010.A № 49780, срок действия установлен до 03.11.2022 года) и разрешена к применению.

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 года № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п. 105.2, 106.3).

Согласно Описанию системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», системы данного типа проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок. Полное взвешивание транспортного средства проходит без негативного воздействия на скорость транспортного средства. Данные измерения фиксируются одномоментно при пересечении автотранспортным средством места установки указанной системы весогабаритного контроля, после чего передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер. На основании полученных данных, в том числе цифровых сигналов об общей массе транспортного средства, формируется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Техническое средство весового и габаритного контроля «UnikamWIM», которым произведена фиксация вмененного заявителю административного правонарушения (заводской номер САМ170021960), соответствует предъявляемым законодателем (ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к специальным техническим средствам требованиям, прошло метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке № СП 1883528 от 01.12.2017 года.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано в период действия поверки указанного технического средства. Результаты фиксации отражены в вышеуказанном акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 27.07.2018 года. Акт удостоверен подписью начальника ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», которое является балансодержателем указанного участка дороги и технического средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля.

Данный акт содержит всю необходимую для рассмотрения дела, предусмотренную положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125), информацию:

- данные измерительного оборудования;

- место фиксации правонарушения;

- данные автомобильной дороги (наименование, км + м, географические координаты);

- сведения о нарушении (дата и время нарушения, значение автомобильной дороги, направление движения, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория и тип транспортного средства, а также превышение допустимых пределов массы транспортного средства); фотоснимки транспортного средства при пересечении места контроля.

При расчете процентного соотношения превышения допустимой массы транспортного средства заявителя обоснованно принята во внимание измеренная с помощью вышеуказанной системы весового и габаритного контроля в динамическом режиме общая масса транспортного средства с учетом допускаемых в его работе погрешностей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований не доверять содержавшимся в представленном фотоматериале сведениям и ставить под сомнение достоверность полученных в результате работы указанной системы весового и габаритного контроля в движении показаний, не имеется, что нашло отражение в решении должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Указанный акт измерения составлен и удостоверен подписью надлежащего должностного лица уполномоченного органа, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем он обоснованно признан должностным лицом административного органа допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положен в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как установлено, фактически измеренная общая масса транспортного средства, имеющего пять осей, составила 61,311 т, а с учетом погрешности 58,245 т (32,37%), при этом видно, что такая погрешность средства измерения установлена метрологической и технической характеристикой системы «UnikamWIM», указанной в Таблице 2 Описания типа средства измерений.

П. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 данных Правил.

Доказательства о массе автопоезда, в том числе с учетом погрешности, полученные с использованием средств автоматической фиксации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний приборов не имеется.

Согласно Приложению № 1 «Допустимая масса транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, допустимая масса транспортного средства для пятиосного и более автопоезда седельного или прицепного составляет 44 т.

Таким образом, фактическая измеренная масса автомобиля ФИО1 с учетом погрешности при движении превысила установленную на 32,37.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 года № 1898 – О).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено доказательств наличия у него разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, его отсутствие подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта в Белгородской области от 27.07.2018 года № 17110749, о чем указано в акте № 20180727020835САМ170021960 от 27.07.2018года.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, поскольку общая масса транспортного средства превысила допустимую на 32,37 %, с такими выводами суд соглашается. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы должностным лицом не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения данного правонарушения автомобилем управлял не он, считаю неубедительным и не подтвержденными доказательствами.

Действительно, заявитель представил договор аренды, заключенного им с неким Т. А.Б. 12.07.2018 года, согласно которому он (ФИО1) передал Т. А.Б. в аренду этот автомобиль, а также акт приема-передачи.

Однако, считать, что только факт наличия такого документа является бесспорным подтверждением того, что такие события действительно имели место, нельзя. 

Так, из содержания ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, только тогда, когда между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, для получения законных оснований на управление автомобилем ФИО1, любым третьим лицом, также должна быть осуществлена соответствующая страховка его гражданской правовой ответственности, с выдачей подтверждающего этот факт полиса ОСАГО.

Такие сведения заявитель также не представил. Данных о том, что Т. А.Б. был записан в страховой полис, либо о том, что полис ОСАГО был выдан без ограничения числа лиц, имеющих право на управление указанным автомобилем, а также данных о том, что автомобиль передается по договору аренды, нет.

Согласно базе данных МВД России ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ за совершение правонарушений при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе в период действия договора аренды ( 17.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018 года). Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии договора аренды фактическим обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления нет.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

Как установлено в п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в таком случае по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковника полиции ФИО2 от 06.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Н.Кузнецова