ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1820/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001595-25

(№ 12-144/2025)

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

ФИО11 его защитника ФИО12

потерпевшей ФИО1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

по жалобе потерпевшей ФИО1

на решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 01 октября 2025 года

(судья районного суда Мельник И.А.), 

установил:

Постановлением должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 31.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 01 октября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 63-64). 

Не согласившись с решением, потерпевшей ФИО1 подана в Воронежский областной суд жалоба, в которой заявитель просит постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Воронежу №18810036240001463418 от 31.03.2025 оставить без изменения, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа отменить. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно относимых и допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод именно о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. Также указано на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, выразившиеся в не вынесении определения об удовлетворении (отказе) в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, при этом приобщенных к материалам дела. 

В судебном заседании Воронежского областного суда ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

ФИО2, его защитник, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, ФИО6, возражали против жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, оценив все представленные, в том числе непосредственно в Воронежский областной суд, доказательства, прихожу к следующему выводу. 

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Основанием привлечения ФИО2 постановлением 31.03.2025 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства, которые должностное лицо посчитало установленными, а именно: 24.03.2025 в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «SITRAK», с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, при опережении автомобиля «Сузуки Витара» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошло столкновение транспортных средств.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь указанными выше процессуальными нормами, отменяя постановление № 18810036240001463418 от 31.03.2025, вынесенное должностным лицом, судья районного суда, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе схеме места совершения правонарушения, объяснениям участников ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «SITRAK», представленной ФИО7, и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ признал неверными выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что автомобиль «SITRAK С7Н», двигаясь по средней из трех полос для движения в попутном направлении, совершал опережение автомобиля «Сузуки Витара», не выдержав при этом безопасный боковой интервал, указав, что автомобиль «SITRAK С7Н» двигался в пределах полосы, обозначенной дорожной разметкой, никаких маневров на дороге не совершал, при этом место столкновения транспортных средств находится в пределах полосы, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 И в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и об отсутствии в его в действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.154 КоАП РФ. В связи с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.

Как указано выше, при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.154 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения, органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, в вину вменено нарушение положений пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно понятию п.1.2 Правил дорожного движения «опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Как следует из дорожной обстановки, объективно запечатленной на видеозаписи, представленной в материалы дела, дорога в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 имела 3 полосы для движения в попутном направлении, обозначенных дорожной разметкой, что также соотносится с содержанием Схемы места дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль «SITRAK С7Н» двигался по средней полосе. 

Исходя из дорожной обстановки, возможность движения по средней полосе более чем в один ряд, отсутствовала.

Как установлено судьей районного суда, следует из совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, автомобиль «SITRAK С7Н» весь период движения до столкновения с транспортным средством «Сузуки Витара» находился в средней полосе.

При этом из видеозаписи объективно просматривается движение транспортных средств, а именно: автомобиль «SITRAK С7Н» весь период движения до столкновения с транспортным средством «Сузуки Витара» находился в средней полосе. Автомобиль «Сузуки Витара» совершил перед автомобилем «SITRAK С7Н» маневр разворота со встречного направления в правый ряд попутного направления, после разворота стал смещаться влево в сторону средней полосы, по которой двигался автомобиль «SITRAK С7Н». При этом, на видеозаписи отражено смещение автомобиля «SITRAK С7Н» влево. 

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 об отсутствии на дороге дорожной разметки, из объективных данных, запечатленных на видеозаписи, следует о присутствии дорожной разметки, ее «читаемость» на значимом участке дороги. 

Доводы о совершенном до момента столкновения транспортных средств автомобилем «SITRAK С7Н» маневра подачи автомобиля вправо не могут быть приняты как основание к отмене судебного решения.

С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением не является. Из полосы для движения, обозначенной дорожной разметкой, автомобиль «SITRAK С7Н» не выезжал. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей обозначено как находящееся в пределах средней полосы для движения, на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части, при ширине правой полосы для движения 5,6 м. Со схемой дорожно-транспортного происшествия участвующие при ее составлении водители были согласны, что подтверждается наличием их подписей и отсутствием как-либо дополнений и замечаний к схеме.

Согласно Схемы, после остановки автомобиль «SITRAK С7Н» находится на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части (то есть параллельно продольной линии дороги), автомобиль «Сузуки Витара» расположен от правого края проезжей части на расстоянии 3,6м по промеру в отношении передних колес, 3,9 м – задних колес. 

Исходя из отраженных в материалах дела повреждений, у транспортного средства «SITRAK С7Н» повреждено правое переднее колесо, у автомобиля «Сузуки Витара» - передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, пластиковая накладка левого переднего колеса.

Исходя из содержания видеозаписи и характера повреждений транспортных средств, усматривается, что в момент столкновения автомобиль «Сузуки Витара» располагался под некоторым углом по отношению к автомобилю «SITRAK С7Н».

Исходя из дорожной обстановки не следует, что автомобиль «Сузуки Витара» непосредственно перед столкновениями транспортных средств двигался по средней полосе (то есть не совершил завершенного маневра перестроения из крайней правой полосы в среднюю полосу движения).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Как правильно указано судьей Левобережного районного суда г. Воронежа, постановление должностного лица Госавтоинспекции данным требованиям не соответствует, по существу обстоятельства дела должностным лицом не установлены, всем доказательствам по делу оценка не дана. При этом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждался вывод должностного лица о совершении ФИО2 при управлении автомобилем «SITRAK С7Н» нарушения требований пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения.

Установив данные обстоятельства с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решение основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, обоснованно и мотивированно. 

Доводы потерпевшей ФИО1, изложенные в жалобе, а также озвученные в судебном заседании Воронежского областного суда, в том числе со ссылкой на представленное экспертное исследование от 24 ноября 2025 г., не опровергают совокупности иных доказательств, приведенных выше. 

При этом, указанное экспертное исследование не может быть принято как достоверное, учитывая, что указанное исследование не содержит оценки содержания схемы места ДТП, учитывая указанное на схеме место столкновения транспортных средств, приходящееся на среднюю полосу для движения и отсутствие в связи с этим оценки действий водителя автомобиля «SITRAK С7Н».

Таким образом, вывод судьи районного суда, что собранными по делу доказательствами не подтверждается совершение ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения, дополнительно представленными ФИО1 доказательствами не опровергается.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных районным судом по правилам ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что судья Левобережного районного суда г. Воронежа не выносил определение о приобщении к материалам дела документов, представленных потерпевшей ФИО1, не может быть принят во внимание, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела немедленно было рассмотрено судьей и удовлетворено, представленные доказательства приобщены к делу, находятся в его материалах (л.д.43-46). 

Оснований для переоценки, установленных районным судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом, доводы возражений стороны защиты о нарушении водителем автомобиля «Сузуки Витара» Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова