Дело № 2-3801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной ВрИО нотариуса ... РБ ФИО6 

<

 дата > по реестру ...Д-1546, на основании доверенности от 

<

 дата >.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности ...-Д от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3 ФИО11 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО12.

Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

Согласно письму исх. ... от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала. 

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от 

<

 дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 19 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3 620 рублей. Сумма ущерба составляет 23 520 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА ... от 

<

 дата > понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и ПКО АА ... от 

<

 дата > – 14 000 рублей. Согласно квитанциям понесла почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 19 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 620 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей. 

<

 дата > решение суда вступило в законную силу. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 

<

 дата >, ответчик обязан был произвести выплату до 

<

 дата > С 

<

 дата > Страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 91 022,40 рублей, финансовую санкцию в размере 77 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, показал, что решением суда от 

<

 дата > установлено злоупотребление правом, просил в иске отказать. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер ..., является истец ФИО3

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3 ФИО13 и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО14.

Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

Согласно письму исх. ... от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала. 

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 19 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 620 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 500 рублей. 

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Из решения мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 

<

 дата > следует, что исковые требования о взыскании штрафа и морального вреда не удовлетворены. Согласно истребованным материалам гражданского дела ... по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, истцом не представлены уважительные причины не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра. Ответчик в свою очередь предпринял меры к организации осмотра, однако бездействие потерпевшего воспрепятствовало исполнению обязательств страховой компанией во внесудебном порядке. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья С.В. Богомазов