к делу № 2-264/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ТСЖ № 11 «Вымпел» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя третьих лиц ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к Товариществу собственников жилья № 11 «Вымпел» о признании недействительным протокола общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ № 11 «Вымпел» о признании недействительным общего собрания от 20.01.1993 г. ЖСК №11 «Вымпел», протокола №№ (выписки из протокола) от 20.01.1993 г. В обоснование исковых требований истцы указали, что ЖСК №11 «Вымпел» был организован в соответствии с решением Анапского горисполкома №174 от 13 апреля 1988 г, как ЖСЖ-11 «Вымпел», место нахождения: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ №11 «Вымпел», Товарищество является правопреемником ЖСК №11 «Вымпел» в отношении всех прав и обязанностей кооператива в соответствии с передаточным актом. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Астраханская, 

<

адрес> с 1989 года. 03 сентября 2017 г. состоялось заседание правления ТСЖ №11 «Вымпел», на котором рассматривался вопрос о подаче ФИО11 искового заявления к ТСЖ «Вымпел». К исковому заявлению истцом была приложена копия выписки из протокола №№ собрания членов ЖСК- 11 «Вымпел» от 20.01.1993 г., из которой следует, что на собрании присутствовали члены ЖСК «Вымпел» -68 человек. Согласно выписки из протокола, собрание проводилось со следующей повесткой дня: согласование строительства жилой пристройки к квартирам жильцов 1-го этажа, членов ЖСК-11 «Вымпел» (кв.№ФИО5, кв. №-АндриановаТ.И., кв. №-Зайцева Г.Р., кв. № ФИО13, кв. № ФИО14, кв. № ФИО15); согласование подключения коммуникаций к жилым пристройкам; разное. Согласно выписки члены ЖСК «Вымпел» по первому вопросу постановили разрешить строительство пристройки после согласования с архитектурой и администрацией города (проголосовало «ЗА»-65 человек, «ПРОТИВ»-0 чел. «В03ДЕРЖАЛ0СЬ»-3 чел.). По второму вопросу постановили разрешить подключение жилых пристроек к коммуникациям существующих квартир кв№№,кв.№№ кв.№№, кв. №№, кв.№№, кв. №№- теплоснабжения, подачи воды холодной и горячей, к канализации» (проголосовало «ЗА»-65 человек, «ПРОТИВ»-0 чел. «В03ДЕРЖАЛ0СЬ»-3 чел.). Выписка заверена печатью ЖСК «Вымпел», копия выписки заверена печатью ТСЖ «Вымпел», подписью секретаря правления ФИО16, председателя правления - ФИО17 Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Оспариваемое собрание фактически 20.01.1993 г. не проводилось, выписка из протокола составлена неуполномоченными лицами, подписи являются поддельными. Из протокола заседания правления ТСЖ № 11 «Вымпел» от 03.09.2017 г. следует, что председатель правления ФИО18 получила объяснительные от ФИО16, ФИО17, которые подтвердили фальсификацию протокола, поскольку собрание фактически не проводилось, все собственники были против строительства помещений пристройки. Фальсификация прокола подтверждается также отсутствием данного протокола в журнале «Протоколы заседаний общих собраний и заседаний правления ЖСК №11 «Вымпел», начатого 16.12.1987 г., оконченного 22.01.2001 г. Используя фальсифицированный документ, собственники помещений пристройки получили разрешение на строительство, разрешение на выдачу технических условий для подключения к системе отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоответдения с точкой присоединения к общему имуществу собственников жилья по ул. Астраханская, 

<

адрес>. Поскольку, в журнале протоколов общего собрания отсутствуют данные о проведении общего собрания членов ЖСК №11 «Вымпел» в указанный период и с вышеперечисленной повесткой дня, о наличии протокола №№ правлению ТСЖ №11 «Вымпел» стало известно с момента представления выписки из протокола №1 ФИО11 вместе с претензией в порядке досудебного урегулирования, а собственникам помещений по ул. Астраханская, 86 стало известно с 04.09.2017 г., с момента ознакомления с протоколом заседания правления на специальном стенде для объявлений, следовательно, шестимесячный срок для оспаривания протокола не истек. Поскольку, записи о проведении общего собрания не содержатся к журнале регистрации протоколов, выписка из протокола заверена неуполномоченными лицами, документ заверен 20.01.1993 г печатью ТСЖ «Вымпел», в то время, как ЖСК было реорганизовано в ТСЖ лишь в 2004 году, оригинала протокола не имеется у сторон, согласно опроса, 30 собственников квартир, проживающих в указанном доме с 1988 года подтвердили, что разрешения на подключение к системе отопления не давали, согласия на строительства жилой пристройки к квартирам жильцов первого этажа не давали, подтвердили, что собрание не проводилось, следовательно, в виду отсутствия необходимого кворума собрание членов ЖСК следует признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов - ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. 

Представитель ответчика ТСЖ № 11 «Вымпел» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебном заседании полагали исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, не подлежащими удовлетворению, указали на законность оспариваемого протокола, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что не помнит, чтобы проходило собрание, однако бывший председатель ходила по каждой квартире с опросным листом, однако она написала отказ, так как не было представлено сметы.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 1989 года являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается Решением Исполкома Анапского горсовета народных депутатов от 10.02.1989г. 

В соответствии с решением Анапского горисполкома №№ от 13.04.1988 г. был организован ЖСК №11 «Вымпел», место нахождения: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 

<

адрес>

Во исполнение требований ст. 114 ФЗ №189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖСК №11 «Вымпел» был преобразован в Товарищество собственников жилья №11 «Вымпел», что подтверждается Уставом ТСЖ №11 «Вымпел», утвержденным решением общего собрания ЖСК №11 «Вымпел» от 24.09.2005 г., выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ №11 «Вымпел», является правопреемником ЖСК №11 «Вымпел» в отношении всех прав и обязанностей кооператива в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 29 Устава ЖСК №11 «Вымпел» от 13.04.1988 г., общее собрание членов кооператива является высшим органом кооператива, которое решает, в том числе, и вопросы порядок эксплуатации кооперативного жилого дома.

Согласно выписки из протокола № от 20.01.1993 года общим собранием членов ЖСК-11 «Вымпел», проведенного в форме голосования, принято решение разрешить строительство пристройки после согласования с архитектурой и администрацией города, а также разрешить подключение жилых пристроек к коммуникациям существующих квартир кв№№,кв.№№, кв.№№, кв. №№ кв.№№, кв. №№- теплоснабжения, подачи воды холодной и горячей, к канализации.

Постановлением главы администрации за № от 11.10.1993 года было разрешено АО Анапскому заводу ЖБИ проектирование жилой пристройки в уровне первого этажа к девятиэтажному 72-х квартирному жилому дому по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с увеличением жилой площади квартир №№ №, №, №, №, №, №.

27.08.1993 года предприятием «Тепловые сети» были выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям пристройки жилого дома. В соответствии с выданными техническими условиями работы по подключению жилой пристройки к тепловым сетям были выполнены.

24.12.1993 года отделом по делам строительства и архитектуры инспекции государственного архитектурно-строительного контроля АО Анапскому заводу ЖБИ было выдано разрешение № на возведение жилой пристройки к девятиэтажному жилому дому по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Жилая пристройка к девятиэтажному жилому дому по адресу: 

<

...> 

<

адрес> была введена в эксплуатацию 09.12.2002 года на основании акта государственной комиссии приемки оконченных строительством объектов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указывая на недействительность общего собрания ЖСК № «Вымпел», протокола № от 20.01.1993 г., истцы ссылаются на то, что 30 собственников квартир, проживающих в указанном доме с 1988 года подтвердили, что разрешения на подключение к системе отопления не давали.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не мог быть поставлен и реализован, поскольку сторонами не был представлен оригинал протокола № от 20.01.1993 г., а кроме того по истечении 25 лет не исключается, что образцы подписи граждан могли измениться.

При этом, ссылаясь на то, что собственники не принимали участия в проведении собрания, подписей в оспариваемом протоколе не ставили, в нарушений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе письменных (процессуальных), а также не заявляли о допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания приведенного довода обоснованным и имеющим доказательственное значение, поскольку предметом исследования протокол собрания № от 20.01.1993 г. с подписями граждан не являлся.

Вместе тем, отсутствие оригинала протокола общего собрания ЖСК № 11 «Вымпел» № от 20.01.1993 г. не является доказательством его недействительности, поскольку факт получения разрешения на строительство, а также постановление главы администрации г. Анапа №, указывает на наличие данного протокола на момент обращения за выдачей разрешения на строительство.

Ответом ООО «Анапский завод ЖБИ» № 32 от 06.02.2018 года сообщено, что в 1993г. Акционернерное общество "Анапский завод ЖБИ" направило ходатайство в Администрацию г. Анапа с просьбой выдать разрешение на проектирование жилой пристройки к квартирам первого этажа 9-и этажного 72 квартирного жилого здания по адресу: 

<

...>

<

адрес> в целях улучшения жилищных условий работников завода ФИО14./ФИО19,ФИО5, ФИО20, проживающих в этом доме. К заявлению были приложены все требуемые необходимые документы. В противном случае Разрешение не было бы получено. В результате 11.10.1993г. вышло Постановление главы администрации г. Анапа "О разрешении АО "Анапский завод ЖБИ" проектирования жилой пристройки в уровне 1-го этажа к 9-ти этажному 72-квартирному жилому дому №". Больше никакими данными завод не располагает, так как в дальнейшем оформление документов, строительство и сдачу в эксплуатацию вели собственники квартир первых этажей. Никаких архивных документов за давностью лет не сохранилось.

Довод истцов о том, что документ заверен 20.01.1993 г печатью ТСЖ «Вымпел», в то время, как ЖСК было реорганизовано в ТСЖ лишь в 2004 году, судом не принимается, поскольку из выписки из протокола № следует, что на ней имеется как печать ЖСК-11 «Вымпел», так и печать ТСЖ № 11 «Вымпел». Судом установлено, что 20.01.1993г. она заверена печатью, ЖСК-11 «Вымпел», а печатью ТСЖ № 11 «Вымпел» и подписью секретаря ФИО16 заверена копия данного документа, при этом даты заверения копии не имеется, что указывает на то, что копия протокола была заверена печатью ТСЖ № 11 «Вымпел» значительно позже. 

Кроме того, в силу положений приведенной ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае ни один из истцов не указал в заявленном иске - в чем выражается нарушение его прав решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, тот факт, что с момента возведения жилой пристройки на протяжении более 24 лет со стороны истцов не поступало возражений относительно нарушения их прав возведенной пристройкой, отсутствие споров и судебных разбирательств, предметом которых являлась бы спорная пристройка, говорит об отсутствии нарушения их прав.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие на протяжении 24 лет со стороны истцов возражений относительно возведения жилой пристройки дает суду основания полагать об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов спорным решением общего собрания.

При разрешении дела судом также учитывается, что признание недействительными общего собрания и протокола № от 20.01.1993 года приведет к возникновению прав истцов на обращение к собственникам помещений первого этажа жилого дома с требованием о сносе возведенной пристройки, что приведет к нарушению прав собственников в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, и причинению ущерба, что недопустимо ввиду владения ими объектами недвижимости на законных основаниях более 24 лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы оспаривают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.1993, с соответствующим иском обратились в суд 27.11.2017 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по определению порядка эксплуатации жилого дома, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени (более 24 лет) не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что в 1993 году было разрешено строительство пристройки к первому этажу жилого дома, поскольку строительство было произведено, на основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов 09.12.2002 года пристройка была введена в эксплуатацию. Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, истцы могли и должны были знать, на основании какого решения или документа осуществляется пристройка к первому этажу жилого дома.

Не смотря на наличие возведенной пристройки к первому этажу жилого дома, ни от одного собственника помещений с 1993 года не поступило ни одного возражения относительно возведенной пристройки, что подтверждает то обстоятельство, что общее собрание членов ЖСК-11 «Вымпел» было проведено с соблюдением требований законодательства. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцы уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истцов с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока (более 24 лет), установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставили, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов правовых оснований к признанию недействительными общего собрания и протокола № № от 20.01.1993 года не содержат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья № 11 «Вымпел» о признании недействительным протокола общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-