Дело № 2-618/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 42100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 13.09.2017 по 23.01.2018 в сумме 55993 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 08.08.2017 в г.Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца 

<

***> застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи истец 23.08.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с предоставлением необходимых документов. Ответчик осмотрел автомобиль и 07.09.2017 произвел страховую выплату в сумме 44900 рублей 00 копеек. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ООО «Биниса», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 120677 рублей 47 копеек, с учетом износа – 87000 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 7000 рублей 00 копеек. На претензию от 12.12.2017 ответчик не произвел выплату.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37663 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 50091 рубль 79 копеек за период с 13.09.2017 по 23.01.2018, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В обоснование возражений сослалась на письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные издержки до разумных приделов. 

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2017 в г.Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца 

<

***> застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец 23.08.2017 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с предоставлением необходимых документов. Ответчик осмотрел автомобиль и 07.09.2017 произвел страховую выплату в сумме 44900 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 12.12.2017 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы №92/04/18, подготовленной ООО «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 141490 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 106400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 203017 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23837 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое подготовлено с учетом требований необходимой методики, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в силу п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) проведение восстановительного ремонта истца является нецелесообразным.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 37663 рубля 00 копеек (106400 рублей 00 копеек - 23837 рублей 00 копеек - 44900 рублей 00 копеек = 37663 рубля 00 копеек) являются обоснованными.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел страховую выплату в полном размере, истец вынужденно понес расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и подаче претензии. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению расходов истца определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, расценки на юридические услуги, на которые ссылается ответчик, суд с разумной степенью достоверности полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг по претензии до 3000 рублей 00 копеек. Определенный судом размер расходов соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В силу изложенного расходы истца в остальной части не подлежат возмещению.

Доказательств доплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчик не представил.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 13.09.2017 по 23.01.2018 размер неустойки составляет: 50091 рубль 79 копеек = 37663 рубля 00 копеек * 1% * 133 д.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9,0% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, а также то обстоятельство, что истец, получив отказ в страховом возмещении длительно не обращался с претензией к ответчику, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек. 

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 10091 рубль 79 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме 20331 рубль 50 копеек (37663 рубля 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек) * 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа или освобождения от него суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела. 

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Компромисс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно договору от 01.11.2017 (л.д.28) стоимость услуг эксперта по досудебному установлению размера ущерба составили для истца 7000 рублей 00 копеек. В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Вместе с тем в материалах джела отсутствует документальное повреждение расходов истца в сумме 2500 рублей 00 копеек по дефектовке автомобиля, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37663 рубля 00 копеек, расходы на претензию в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20331 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 3200 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 129694 рубля 50 копеек (Сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на претензию в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 10091 рубль 79 копеек, судебных расходов в сумме 2500 рублей 00 копеек по дефектовке автомобиля отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3222 рубля 64 копейки (Три тысячи двести двадцать два рубля 64 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 21.05.2018.