Дело № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А., старшего помощника прокурора Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 11.12.2018 года, вступившего в законную силу 22.12.2018 года к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последними изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 г. №), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 500 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району, у которых были основания полагать, что он (ФИО1) на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), однако от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 82-86), ФИО1 после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1, водительского удостоверения у него не имеется, так как не проходил обучение в автошколе. В 2017 году приобрел автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, планировал получить водительское удостоверение. 11.12.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста, которое отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов он (ФИО1) употребил дома спиртное, решил съездить в 

<

адрес> в магазин, понимал, что находится в состоянии опьянения, но надеялся, что не встретит сотрудников полиции. Возвращаясь домой из 

<

адрес> по полевой дороге, в зеркало заднего вида увидел приближающийся сзади автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке. Он (ФИО1) остановился к нему подошел инспектор ДПС З.Е.В., который представился, попросил предъявить документы, на что он (ФИО1) ответил, что документов не имеет. Далее он (ФИО1) был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор сообщил о том, что он (ФИО1) имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он (ФИО1) не отрицал факт употребления алкоголя. Инспектором ДПС З.Е.В. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», он отказался, также инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Кваркенская РБ», он отказался, так как не отрицал состояние опьянения. В отношении него (ФИО1) был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который был сразу прекращен, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ему автомобиль. Вину признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей З.Е.В., Г.В.В., М.Л.А., И.А.В., И.А.В., Ж.А.И., Ш.Д.С. данные в ходе дознания.

Свидетель З.Е.В. дознавателю пояснял, что является инспектором ДПС Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, на участке местности, расположенном в 500 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, путем подачи сигнала был остановлен автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, документов у последнего не оказалось. В ходе разговора из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употребил алкоголь незадолго до того, как сесть за руль автомобиля. Им (З.Е.В.) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Кваркенская РБ», ФИО1 отказался, так как не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД. Далее следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 64-66).

Свидетель Г.В.В. дознавателю давал аналогичные показания, показаниям З.Е.В. в части остановки ДД.ММ.ГГГГ, в 500 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения (л.д. 67-69).

В ходе дознания свидетели И.А.В. и И.А.В. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия участка дороги в 500 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. На осматриваемом участке находился автомобиль ВАЗ – 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра, указанный автомобиль был изъят (л.д. 58, 59, 60, 61). 

Свидетель М.Л.А. дознавателю поясняла, что является гражданской супругой ФИО1 Супруга охарактеризовала положительно. (л.д. 62-63).

Свидетели Ж.А.И. и Ш.Д.С. в ходе дознания ФИО1 охарактеризовали положительно (л.д. 131, 132, 133, 134).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей З.Е.В., Г.В.В. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23-28), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах севернее от № по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-47, 54).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 14).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, договор купли-продажи на указанный автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39, 54).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R-диск с записью видео - регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-52, 54).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 16).

Из постановления мирового судьи в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном в 500 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кваркенскому району.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании выше названными документальными доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб от населения на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный. 

По месту прежней работы ФИО1 характеризуется положительно.

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: легковой автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОМВД России по Кваркенскому району, вернуть ФИО1 по принадлежности;

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела на листе 42, вернуть ФИО1 по принадлежности;

цифровой носитель – 1 DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09.07.2019 г.