Дело № 2-1715/2019 12 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002106-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее - ООО «УК «Вектор») о возмещении ущерба в сумме 173557 рублей 14 копеек. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на сбор доказательств по делу (оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта) в сумме 3500 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры в многоэтажном жилом доме, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО «УК «Вектор». Также истец является собственником транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

Дата> в результате падения с крыши ... снежно-ледяной массы указанное транспортное средство было повреждено, а истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 173557 рублей 14 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. 

Истец, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности как управляющей организацией. Полагала, что лед на балконах квартир 

<

№> ... образовался по причине того, что они были остеклены, при этом для остекления балконов необходимые разрешения владельцами названных квартир получены не были. Кроме того, сослалась на то, что транспортное средство истца было припарковано на газоне, что запрещено.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация МО «Город Архангельск», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО12, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проживает в ... в г.Архангельске. 

Обслуживание указанного дома с 

<

Дата> занимается ООО «УК «Вектор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 

<

Дата>, а также решением единственного участника ООО «УК 6 «Наш дом – Архангельск» о смене наименования общества на ООО «УК «Вектор» от 

<

Дата> (л.д. 60-78, 95). Доказательств иного суду не представлено.

Истец является собственником транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, транспортное средство истца, названное выше, было повреждено в результате падения кусков льда с ... в г.Архангельске.

Из материалов проверки КУСП 2308 следует, что 

<

Дата> в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г.Архангельску обратилась ФИО1, которая просила зафиксировать повреждения принадлежащего ей транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, которые возникли в результате обрушения льда с ... в г.Архангельске. В ходе осмотра указанного транспортного средства сотрудниками полиции было обнаружено, что оно имеет повреждение крыши. Также сотрудниками полиции была произведена фотосъемка поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 

<

Дата> свидетель ФИО13 пояснил, что 

<

Дата> он, исполняя свои должностные обязанности как аварийный комиссар, выезжал к дому 11 по ..., поскольку поступила заявка о необходимости фиксации места происшествия. Прибыв на место, свидетель увидел, что рядом с указанным домом стоит поврежденный автомобиль Volkswagen, на крыше которого лежали куски льда в виде сосулек. Также свидетель указал, что на указанном доме продолжали висеть сосульки.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

В материалы дела также представлены фотографии, согласно отметкам сделанные 

<

Дата>. На фотографиях запечатлено поврежденное транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованное у .... На указанном автомобиле лежат куски льда и ледовая крошка. Также на фотографиях запечатлено, что на балконах последнего этажа указанного дома (примыкают к квартирам 41, 42) над припаркованным автомобилем имеются снежные навесы, наледь, сосульки.

Из пояснений третьего лица ФИО12 следует, что на балконах квартир 41, 42, которые запечатлены на фотографиях в течение зимы наблюдалось образование большого количества льда. Вдоль стыка балконов у названных квартир длительное время висел большой кусок льда (сосулька), однако на фото его уже нет. 

Данные фотографии также опровергают утверждения ответчика о том, что лед не мог образоваться на ... и его конструктивных элементах.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не было представлено доказательств повреждения транспортного средства истца по иным причинам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что принадлежащее истцу транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, было повреждено 

<

Дата> в результате падения на него льда с ... в г.Архангельске. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п.п. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ЖК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10.15.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить помимо прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 4.5.1.23 Правил удаление наледи и сосулек должно осуществляться управляющей организацией по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность управляющей организации осуществления уборки снежных навесов и наледи с балконов и козырьков дома предусмотрена указанными нормами вне зависимости от причин образования снежных навесов и льда. 

Между тем, как было указано выше, на балконах, примыкающих к квартирам 

<

№> ..., имелись снежные навесы и наледь. В указанных местах ответчик уборку снега и наледи не осуществлял. Доказательств иного суду не представлено. Представленные ответчиком акты технического обследования доказательством обратного не являются, поскольку в них отражено лишь принятие работы по уборке крыши ... от снега, а не балконов этого дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения льда с балконов, примыкающих к квартирам 

<

№> ..., причиной чего являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по очистке указанных частей дома от снежных навесов и наледи.

Ссылки ответчика на то, что образование наледи в данном случае имело место по той причине, что балконы, примыкающие к квартирам 

<

№> ..., были остеклены владельцами указанных квартир с установкой дополнительных конструктивных элементов без необходимых разрешений и согласований, суд отклоняет. В силу приведенных выше норм, по мере необходимости очистке от снежных навесов и наледи подлежат все балконы многоквартирного дома вне зависимости от того, осуществлено ли какое-либо переустройство этих конструкций. В свою очередь, ответчик никогда за достаточно длительный период управления названным многоквартирным домом не обращался к владельцам квартир 

<

№> с требованиями о приведении имущества в исходное состояние, несмотря на то, что, как он полагает, общее имущество дома было оборудовано без соблюдения требований закона. Доказательств иного суду не представлено.

Также суд находит необоснованными ссылки ответчика на то, что транспортное средство истца было припарковано на газоне вопреки требованиям закона. Запрет на езду и парковку транспортных средств на газонах необходим для сохранения качеств соответствующих частей земельных участков и не связан каким-либо образом с выполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенном на этом земельном участке. Более того, первопричиной повреждения транспортного средства истца является то обстоятельство, что лед, образовавшийся на балконах дома, не был своевременно убран ответчиком. Соответственно обстоятельство, на которое указывает ответчик, не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно подготовленному ИП ФИО2 экспертному заключению 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 173557 рублей 14 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 173557 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86778 рублей 57 копеек (исходя из расчета: 173557,14 Х 50%)

Истец также просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3500 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным в материалы дела договору от 

<

Дата> (л.д. 28), квитанции об оплате 

<

№> (л.д. 29), истцом были понесены расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта.

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком и размера причиненных убытков, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор оказания юридических услуг, заключенный 

<

Дата> между ИП ФИО10 и ФИО1 По условиям договора ФИО1 обязалась оплатить услуги исполнителя по консультированию в размере 1000 рублей, составлению искового заявления и необходимых документов в сумме 6000 рублей, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях в сумме 8000 рублей (л.д. 30). 

Согласно квитанции 

<

№> истец уплатила по договору оказания услуг от 

<

Дата> денежную сумму в размере 15000 рублей (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также ФИО10 представлял интересы ФИО1 в предварительных судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и в судебном заседании 

<

Дата>.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца в данном случае удовлетворены в полном объеме, ответчиком возражений относительно размера расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. В свою очередь, в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца, сложность спора. С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на сбор доказательств по делу (оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 3500 рублей, а также о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4671 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 173557 рублей 14 копеек, штраф в сумме 86778 рублей 57 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 3500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 278835 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 71 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4671 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк