Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг № № от 30.01.2017 года в размере 137 030 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 941 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 30 января 2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «№ Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. Согласно договору, клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента. 31 января 2017 года в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг, ФИО1 был предоставлен персональный кредит № №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 04.11.2017 года по 20 февраля 2019 года образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 136 160 рублей 46 копеек, а также задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 870 рублей. 

<

данные изъяты> и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №№ от 18.12.2018 года, в соответствии с которым истцу передано право требования по указанному кредитному договору. На основании Договора уступки прав требования ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 18.12.2018 года также не производилась и на 18.08.2020 года составляет 137 030 рублей 46 копеек, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 941 рубля 00 копеек. 

Ранее определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 22 июня 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор на комплекс банковских услуг «№ (л.д.19-42). Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В соответствии с условиями договора, изложенными в общих условиях, заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, тарифном плане, банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ. В рамках данного договора банком открыт на имя клиента банковский счет № № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО2 подала заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг «№ через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. 

Согласно п2. ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.2 вышеуказанного закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Согласно материалам дела, ФИО1 предоставила необходимые документы для заключения договора на комплекс банковских услуг, и подписала договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме Персонального кредита № № от 30 января 2017 года аналогом собственноручной подписи - электронной подписью. Электронная подпись ответчика состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи ФИО1, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

П.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указывает на недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, с момента введения на сайте истца, в личном кабинете ответчиком индивидуального кода, договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме Персонального кредита № № от 30 января 2017 года считается заключенным, действительным, следовательно, условия договора займа должны соблюдаться сторонами в полном объеме.

Согласно выписке по счету, банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 100 000 рублей (л.д.43-45), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом (л.д.11-18). 

По состоянию на 18 августа 2020 года общая сумма задолженности составляет 137 030 рублей 46 копеек, из них: кредитный договор ПК (Персональный кредит): остаток основного долга – 136 160 рублей 46 копеек; комиссии и сверхлимитная задолженность – 870 рублей. 

18.12.2018 года между 

<

данные изъяты> и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СААБ» в размере 137 030 рублей 46 копеек (л.д.46-48). О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.51-52). 

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ООО «СААБ» в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 941 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № № от 30.01.2017 года в размере 137 030 (сто тридцать семь тысяч тридцать) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов