Мировой судья – Яковлева М.Н.

Судья – Шеремета Р.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–115

Великий Новгород 20 марта 2019 года 

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года о привлечении 

П.Л.Д., 

<

...> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

07 апреля 2018 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М.А.Н. в отношении водителя П.Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 апреля 2018 года в 03 час. 05 мин. возле дома №35 на ул. Новгородская в г. Малая Вишера Чудовского района Новгородской области П.Л.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, П.Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от 28 сентября 2018 года вышеназванные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области.

В соответствии с распоряжением председателя Чудовского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении П.Л.Д. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области, которым 30 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении П.Л.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, являющимся предметом проверки, постановление мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.Л.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...>, наделенный в соответствии с ч.5 ст. 30.12 КоАП РФ правом на обжалование решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Учитывая установленный в ходе рассмотрения факт управления П.Л.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также правильной последовательности действий должностных лиц при проведении процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, полагает прекращение производства по делу незаконным. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, неустранимых сомнений в виновности П.Л.Д. в совершении административного правонарушения и оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Л.Д. уведомлена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы. В установленный срок П.Л.Д. возражения на данную жалобу не представила.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

...>, составленным 07 апреля 2018 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М.А.Н., водитель П.Л.Д. 07 апреля 2018 года в 03 час. 05 мин. возле дома №35 на ул. Новгородская в г. Малая Вишера Чудовского района Новгородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев 30 ноября 2018 года дело по существу, мировой судья судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.Д., судья Чудовского районного суда Новгородской области исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены, в том числе: ошибочное указание в постановлении мирового судьи фамилии допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М.А.Н., а также отсутствие доказательств того, что допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расхождения в указании времени явились следствием использования инспекторами ДПС различных хронометрических приборов.

Указав на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении, что в свою очередь, ставит под сомнение доказанность вины П.Л.Д. в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Л.Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи Чудовского районного суда Новгородской области согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела судьей Чудовского районного суда Новгородской области не соблюдены приведенные выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушены правила оценки доказательств, установленные в ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, оценив показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС К.А.А. и М.А.Н. в части названных ими причин неверного указания фактического времени оформления процессуальных документов, судья районного суда оставил без внимания объяснения названных должностных лиц полиции, касающиеся последовательности их действий при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя П.Л.Д. (с момента отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении), а также не дал оценку тому факту, что логическая хронологическая последовательность процессуальных действий сотрудников ДПС не оспорена.

Кроме того, ошибочное написание в постановлении мирового судьи фамилии допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М.А.Н. подлежит оценке с учетом требований ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет признание доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в районном суде не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что согласно п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

Согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год, и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> заслуживают внимания, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

Жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> удовлетворить.

Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года в отношении П.Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова