Гражданское дело № 2-935/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 02 июля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В., 

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 АлексА.не о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику ФИО с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом в размере 63 716 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 42 194 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 318 рубля 22 копеек, в общей сумме взыскания 109 229 рублей 02 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из размеров ключевых ставок Банка России из общей сумме задолженности в размере 109 229 рублей 02 копеек (л.д.02-03).

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 22000 руб. под 40 % годовых на срок 12 месяцев. Пунктом 4.7 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по передаче суммы займа ответчику. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платежей, Кооператив обратился к Мировому судье Ленинградской области судебного участка № с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу КПКГ «Народный кредит» взысканы денежные средства в размере 56 984 рублей 23 копеек, из которых: 17678 рублей - задолженность по сумме выданного займа, 10445 рублей 00 копеек задолженность по непогашенным договорным процентам, 28000 рублей 00 копеек задолженность по повышенной компенсации, расходы по оплате государственной пошлине в размере 861 рублей 23 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинградской области вынесено определение о замене выбывшей стороны в правоотношениях КПКГ «Народный кредит» на правопреемника ФИО

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчик должен выплатить в его пользу проценты за пользование займом по ставке, зафиксированной в договоре займа (40% годовых), начисленных на сумму фактического остатка задолженности по займу (17 678 рублей), как плата за пользование займом, подлежащая взысканию за весь период пользования займом до дня его возврата в полном объеме, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 716 рубля 07 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой зафиксированной в судебном акте ( 56 984 рублей 23 копейки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 194,1 руб.

Кроме этого, на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической выплаты ответчиком указанных выше денежных сумм. 

ФИО и его представитель - ФИО., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий 10 лет, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик - ФИО в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по Лужскому району Ленинградской области. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 27.06.2018 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 27.06.2018 г.

На сотовый номер, ответчику было направлено СМС извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 02.07.2018 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, его представитель, ответчик.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГКРФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, КПКГ «Народный кредит» предоставил ответчику заем на неотложные нужды в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, компенсации и иные платежи в порядке и на условиях договора. 

Согласно договору за пользование займом ответчик ежемесячно должен был уплачивать кооперативу 40 % годовых (л.д. 09).

Кооперативом обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области по гражданскому делу № 2-142/2009 от 26 января 2009 года с ФИО в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 123 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 861 рублей 23 копеек, всего общей сумме 56 984 рублей 23 копеек (л.д.07).

В ходе исполнительного производства должник ФИО задолженность по судебному решению гасила частями.Как следует из платежных поручений, удержанных из пенсии ФИО по исполнительному листу (л.д.39-47).

При рассмотрении дела установлено, что после вынесения судебного приказа по делу №2-142/2009 от 26 января 2009 года между КПКГ «Народный кредит» (цедент) и ФИО (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ФИО вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарию переданы все права требования с должников КПКГ «Народный кредит» на сумму, равную 10 126 624 руб. 71 коп. (Приложение № 1), а также права требования сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПКГ «Народный кредит»; сумм денежных компенсаций (процентов), штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров займов, заключенных с КПКГ «Народный кредит» и решений суда по процентным ставкам, зафиксированным в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России; на индексацию взыскиваемых сумм. (л.д. 10, оборот).

Определением Мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № ФИО по делу №2-142/2009 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Народный кредит» на правопреемника ФИО (л.д.09, оборот).

Переход права требования от цедента к цессионарию по договору подтвержден в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) выполнением истцом обязательств, с которыми связан момент перехода прав требования, а именно, по выплате предварительной цены прав требования в установленный договором срок (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.3 договора).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Народный кредит» и ФИО., следует, что при получении кредита заемщик согласился на возможную уступку прав кредитора по договору, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Согласно п. 3.2 договора кооператив имеет право полностью или частично передать свое право требования как займодателя по договору третьему лицу (л.д.08, оборот).

Таким образом, стороны кредитного договора (кооператив и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав займодателя ФИО не противоречит закону и права ответчика не нарушает, поскольку ответчик имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Уступка прав кооперативом лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с гражданином-заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как при уступке требования по возврату займа условия кредитного договора не изменяются.

Поскольку договор уступки прав требований от КПКГ «Народный кредит» к ФИО является действительным, исполнен сторонами, все права по договору перешли к истцу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.7 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.09, оборот).

При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик обязался выплачивать КПКГ «Народный кредит»проценты по договору займа в размере 40 % годовых. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ по делу №2-142/2009 по заявлению КПКГ «Народный кредит» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа вступил в законную силу, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. 

В ходе исполнительного производства должник ФИО задолженность по судебному приказу гасила частями, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Удержание происходило из пенсии ответчика.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом (63 716 руб. 07 коп.) рассчитана с учетом основного долга по договору займа № (17 678 руб.), процентной ставки (40 %), периода ненадлежащего исполнения денежного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Сумма процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 194,1 руб.

Таким образом, расчет суммы задолженности обоснован размером предоставленных денежных средств, периодом пользования займом, процентной ставкой. 

Расчет подлежащих взысканию процентов суд определяет из принципа состязательности сторон, правильность которого не оспорена ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом, представленных сторонами в материалы дела доказательств, истец, вправе требовать с ответчика взыскания в его пользу денежные средства в размере 63 716 рубля 70 копеек, судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в сумме 42 194 руб. 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец также настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из размеров ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующие периоды, с общей суммы, взыскиваемой по иску (109 229,02 рублей) с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком решения суда. 

Поскольку обязанность по уплате указанных сумм у ответчика возникает лишь после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о начислении на взысканную судом в настоящем производстве процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает истец, складываются из расходов на оплату услуг представителя в Лужском городском суде в размере 5 000 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО. и ФИО по условиям которого, последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению искового заявления, ходатайств, заявлений и других документов правового характера, представление интересов истца в суде.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 5 000 рублей 00 копеек (п.4.1 Договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке, представитель истца получил денежные средства от ФИО в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говориться об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая концепция» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов в ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским Законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая работу, проведенную представителем истца участие в судебных заседаниях: (27.06.2018 г), готовил исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 3 318,22 подтвержденная чек - ордером от 25.04.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 716 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 194 рублей 10 копейки, расходы на представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 318,22 рублей, всего: 111 729 рублей 02 копейки.

В части заявленных требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 111 729 рублей 02 копейки, рассчитанные исходя из размеров ключевых ставок Банка России, которые будут действовать в соответствующий период с даты вынесения судебного решения до фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

Председательствующий подпись