Дело № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобуФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемАдминистративной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование своей позиции заявителем указано, что самовольная установка некапитального сооружения ФИО2 не производилась, данное сооружение было установлено более сорока лет назад. Кроме того, заявителем указано на процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Административный орган, которым вынесено оспариваемое постановление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых, указав на необоснованность жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Изучивдоводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицомуправления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», что выразилось в установке некапитального (временного) сооружения в виде ограждения из металлической сетки без согласования с администрацией 

<

адрес>.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности, административным органом не было учтено следующее.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства в целях поддержания благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь не допускается самовольно без получения разрешения собственника и балансодержателя (а в отношении территорий общего пользования - согласования с Администрацией 

<

адрес> Республики Крым либо уполномоченным ею соответствующим отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением)) размещать на земельных участках временные (некапитальные) сооружения, контейнерные площадки, устанавливать аттракционы.

Ответственность за данное нарушение определена в статье 3.11 Закона об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, исходя из предписаний пунктаДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, а также положений статьи 3.11 Закона об административных правонарушениях, объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в самовольной установке без получения разрешения собственника и балансодержателявременного (некапитального) сооружения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении с приложенными материалами фотофиксации на прилегающей территории к 

<

адрес>,расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 самовольно установлено ограждение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 было возведено данное некапитальное сооружение. Не представлены такие доказательства Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и при рассмотрении жалобы ФИО2 

При этом суд учитывает, что использование ФИО2 вышеуказанного сооружения не образует состав вменяемого административного правонарушения. 

Данным обстоятельствам Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не была дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногостатьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Кроме того, отменяя постановление административного органа, суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, нарушение которого вменяется ФИО2, на основании решения Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья – 

Секретарь –