№ 2-1413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку, выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилась в суд с иском к АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., аннулировании записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку, выдаче нового вкладыша к трудовой книжке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила от ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ об увольнении незаконным, необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, а расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника не допускается. Таким образом, нарушена процедура увольнения. Кроме того, каких-либо прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не допускала.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СИ «Сибспецпроектреставрация» должность, является ветераном труда, награждена различными наградами. С ДД.ММ.ГГГГ также стала исполнять обязанности председателя профсоюзного комитета и в этом качестве в ... году она неоднократно обращалась в проверяющие органы по поводу задержек заработной платы в организации, полагает, что именно по этой причине на нее начались гонения на работе, а также у руководства организации сложились с ней личные неприязненные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора АО «СИ «Сибпроектреставрация» Л. последовательно отказывал ей в предоставлении административного отпуска в виду отсутствия объемов работы, а также отпуска без сохранения заработной платы. В то же время в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, согласно ее должности как должность и квалификации. И хотя организация согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио генерального директора Л. работает 4 часа в день, она находилась на работе дольше, каких-либо прогулов не допускала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, о чем своевременно ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте известила работодателя. Несмотря на это она в нарушение трудового законодательства была уволена ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на больничном, при этом приказ № о ее увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного приказа, трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку получила по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных трудовым законодательством выплат в связи с увольнением она не получила. Незаконное увольнение, безосновательные обвинения в прогулах, пренебрежительное отношение и унижающее ее достоинство обращение со стороны руководства организации причинило ей нравственные и физические страдания, нанесли вред ее деловой репутации, на листке нетрудоспособности она находилась в связи с повышением давления и головными болями, вызванными переживаниями на работе. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не посещала работу весь март и согласно табелю учета рабочего времени у нее стоят прогулы. Работодатель уволил ее за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только за эти дни составили акт об отсутствии истца на рабочем месте. Заявление истца о том, что она находится на больничном работодатель не получал. В действительности приказ № об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за технической ошибки, допущенной начальником отдела кадров дата в приказе стоит ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений не допущено.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Советского районного, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Сибирском филиале института «Спецпроектреставрация» в должности должность, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В дальнейшем Сибирский институт «Спецпроектреставрация» был преобразован в АО Сибирский института «Спецпроектреставрация», что подтверждается Уставом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский институт «Спецпроектреставрация» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно котором истец числится в группе ... в должности должность (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования работодателя с ОАО «Сибирский институт «Спецпроектреставрация» на АО «Сибирский институт «Спецпроектреставрация», между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, ФИО1 уволена с должности ведущего должность акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Основанием к вынесению оспариваемого приказа послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что сведений о том, что ФИО1 была когда-то переведена на должность должность в материалах дела не имеется. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность должность и занимала указанную должность до увольнения, что также подтверждается сведениями трудовой книжки истца. В то же время, наличие указанной технической ошибки в оспариваемом приказе об увольнении истца, не свидетельствует о том, что данный приказ был вынесен не в отношении истца, поскольку в трудовой книжке истца запись об ее увольнении внесена именно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Как пояснила истец в судебном заседании, с приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте. Показания истца в данной части подтверждаются копией конверта и описью вложения в него и не оспаривались представителем ответчика.

Проверяя законность вынесения ответчиком оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 14 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием к увольнению истца послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Оспариваемый приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о том, что в приказе допущена техническая ошибка в дате издания приказа, поскольку фактически приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании судом исследовалась книга регистрации приказов по личному составу, из которой следует, что оспариваемый приказ в книге датирован ДД.ММ.ГГГГ. Перед указанным приказом имеется зарегистрированный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а после - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе имеется ссылка на мотивированное мнение профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлено указанное мнение членов профсоюзного комитета и составлено оно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Кроме того, дата приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дважды указана в личной карточке истца (л.д. 71,73).

Таким образом, оснований считать, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Дата регистрации приказа в книге регистрации приказов ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт его подписания руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка начальника отдела кадров С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она допустила техническую ошибку в дате издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывода суда о том, что приказ фактически был издан (подписан директором) ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора С. за допуск технической ошибке в приказе № и трудовой книжке ФИО1 не зарегистрирован в книге приказов по личному составу, что было установлено судом при обозрении в судебном заседании указанной книги регистрации приказов.

Оценивая акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела кадров С., исполняющей обязанности секретаря Р., начальником АРМ-2 С.Г., ГИП АРМ-1 С.Т., исполняющей обязанности АХО М. (л.д. 59), являющийся основанием к увольнению истца, суд приходит к следующему.Как следует из указанного акта сотрудники АО "СИ Сибспецпроектреставрация" составили акт, о том, что должность ФИО1 отсутствовала на работе в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников института "Сибспецпроектреставрация" в г. Томске распорядок работы для всех сотрудников установлен с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., пятница для женщин до 16 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объемов работы, отсутствием заключенных договоров на выполнение научно-проектной документации, недостатком оборотных средств, в соответствие с решением членов коллектива АО "СИ Сибспецпроектреставрация" в организации установлен 4-х часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой пропорционально отработанному времени.

При этом конкретный часовой период, в который работники должны находиться на рабочем месте, не установлен.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 10 час. до 16-30 час., был предпраздничный день, она поздравляла работников института с праздником ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 11-30 час. она была в мировом суде в качестве свидетеля по административному делу и на работу приехала ближе к 13 час. и находилась на работе до 19 час., поскольку написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы из-за отсутствия работы и не могла его отдать, поскольку секретаря на работе не было. 

Пояснения истца в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля К.А. - дочери истца, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом была на работе и в мировом суде. Кроме того, показания истца подтверждаются судебными повестками, выданными мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска о том, что ФИО1 участвовала при рассмотрении административного дела в качестве свидетеля и находилась в суде ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11-30 час. по адресу , а ее дочь К.А. в этот же период времени участвовала в судебном заседании в качестве потерпевшей.

То обстоятельство, что ФИО1 приходит на работу со своей дочерью, подтвердила в судебном заседании свидетель М.

Пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до 19 час., подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка, что заявление получено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. (л.д. 28).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Г., Р., С.Т., М., подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показали, что в ДД.ММ.ГГГГ они все работали до 13 час. и подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте по 13 час. они не могут. Акт они подписывали по просьбе начальника отдела кадров С., при этом последняя подходила ко всем отдельно, комиссией они не собирались.

Свидетель С.Т. в судебном заседании показала, что, ставя подпись в акте, она свидетельствовала о том, что в день подписания акта ФИО1 не было на работе, по просьбе начальника отдела кадров перед подписанием акта она спустилась в кабинет ФИО1, увидела, что в кабинете никого нет, компьютер не работает, и подписала акт. Для чего составлялся акт, ей известно не было.

Принимая во внимание, что акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что С.Т. достоверно подтвердила отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Свидетель Ф. заместитель директора по общим вопросам в судебном заседании показала, что в марте она работала с 09 час. до 17 час. каждый день. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ видела несколько раз. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было на работе ей известно, так как в этот день она ее не видела на работе, однако в кабинет к ней она не заходила.

Показания свидетеля Ф. не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный свидетель подписывала акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что находится за рамками предмета по настоящему иску. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника отдела кадров она спускалась в кабинет к ФИО1 и видела, что последней нет на рабочем месте. Она спускалась в утреннее время в первой половине рабочего дня.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника отдела кадров, лично сама она не проверяла присутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе, но считала, что ее на работе нет, так как ФИО1 в этот день не заходила в приемную к директору.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 несколько раз, но в какие дни точно не помнит. Лично она не проверяла отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Подтвердила, что ФИО1 практически всегда приходит на работу со своей дочерью.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может объективно отражать действительность событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте отсутствует указание на время отсутствия истца на рабочем месте, а факт отсутствия истца на рабочем месте после 13 час. с учетом показаний свидетелей указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в которых она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы (административный отпуск) ввиду отсутствия работы, не могут являться доказательствами совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные заявления, по не понятным причинам, явились основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), которая также указана в оспариваемом приказе в качестве одного из оснований увольнения истца, содержит сведения от начальника отдела кадров о том, что ФИО1 на вопрос об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что "она занималась профсоюзными делами". Указанная служебная записка никакого отношения не имеет к вмененным ответчиком истцу прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не затребовалось объяснение от истца по фактам нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что о якобы совершенных прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь из приказа, который получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, ранее у нее никто никаких объяснений не требовал.

Служебная записка начальника отдела кадров С. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик как на доказательство отказа истца дать объяснение по фактам прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве указанного доказательства.

Так, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела кадров доводит до сведения директора о том, что ФИО1 отказывается подписывать все, что бы она ей не принесла на подпись. Отказывается писать какие-либо объяснительные, постоянно оскорбляет и обвиняет начальника отдела кадров в том, что она настроила весь коллектив против истца. Просит оказать ей помощь.

Каких-либо сведений о том, что начальник отдела кадров затребовала от истца объяснение по фактам отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная служебная записка не содержит.

Из материалов дела следует, что на момент издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными истцу ОГАУЗ ... (л.д. 7-8).

Как пояснила истец и подтвердила свидетель К.А., ДД.ММ.ГГГГ у истца сильно поднялось давление, и был вызван врач на дом. После ухода врача по просьбе истца ее дочь К.А. по электронной почте направила в адрес ответчика уведомление о том, что она на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

Показания истца подтверждаются распечатками с интернет-сайта электронной почты истца, заверенные в установленном законом порядке нотариусом г. Томска К. Из указанных распечаток видно, что с электронного адреса истца ... на электронный адрес ответчика ... ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение "Я на больничном С уважением ФИО1 с.т. №".

Наименование электронного адреса ответчика соответствует его наименованию, содержащемуся на фирменном бланке АО "СИ Сибспецпроектреставрация" (л.д. 75).

Довод представителя ответчика о том, что указанное сообщение не было получено работодателем, суд находит несостоятельным.

Как следует из показаний истца, свидетеля Р. секретаря АО "СИ Сибспецпроектреставрация" в организации имеется электронная почта, просмотром которой ежедневно занимается секретарь. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ секретарю-референту установлена доплата за контроль документооборота по электронной почте.

Свидетель Р. в судебном заседании не смогла утвердительно сказать, что сообщение от ФИО1 о том, что она находится на больничном не приходило, свидетель лишь ограничилась высказыванием, что она не помнит было ли сообщение или нет.

Принимая во внимание, что в организации установлен электронный документооборот, работодатель на момент издания приказа должен был узнать о том, истец с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособна.

Доказательств сбоя в работе Интернета в указанные даты ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца от ответчика поступило сообщение "ФИО3, сообщаем, что вы уволены за нарушение трудовой дисциплины", а ДД.ММ.ГГГГ указано на направлении копии приказа и копии мотивированного мнения профсоюзного органа.

Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено без законных оснований, с нарушением требований трудового законодательства и оно подлежит признанию незаконным.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности - должность акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» с ДД.ММ.ГГГГ

В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывается в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15 114 руб. 20 коп., при этом в расчет среднего заработка истец также включает дни временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку период временной нетрудоспособности подлежит оплате работодателем в ином порядке при предъявлении истцом листков временной нетрудоспособности работодателю.

Принимая во внимание, что истец до настоящего времени листки нетрудоспособности не предъявляла на работе к оплате, требования о взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности в настоящем судебном заседании не заявлялось, суд из подсчета количества дней вынужденного прогула исключает дни истца временной нетрудоспособности.

Таким образом, время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дней.

Для расчета среднего заработка суд принимает во внимание справку работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о заработной плате истца за ...-... г.г. Справки 2НДФЛ за ..., ... не принимаются судом для расчета среднего заработка истца, поскольку в указанных справках отсутствуют указания на все месяцы в году.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд определяет следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 76 823 руб. 40 коп. При этом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, в связи с нахождением в административном отпуске, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Таким образом, при расчете среднемесячного заработка суд принимает за основу 10 месяцев фактической работы истца:

76 823,40:10= 7 682, 34 (среднемесячный заработок)

76 823,40: 29,3 = 262,20 руб. (среднедневной заработок)

262,20 х 14 дней = 3 670,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 руб. 80 коп.

В связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты заработной платы истец заявляет требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что действиями ответчика незаконно уволившего истца причинены нравственные страдания. Исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем требования истца об аннулировании записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку и выдаче нового вкладыша к трудовой книжке не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжке и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в сумме 421 руб. 18 коп., подтвержденные кассовыми чеками, за исключением изготовления 2-х листов с сайта прокуратору ТО от ДД.ММ.ГГГГ. которые не приняты судом в материалы дела, а также расходы на нотариальное заверение распечаток с интернет-сайта в сумме 4 400 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отнесения к судебным расходам оплату обеда истца и свидетеля ФИО4 в перерыве судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 руб. 20 коп., суд не находит, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку, выдаче нового вкладыша к трудовой книжке удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на должность должность акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 4 821 руб. 18 коп.

В удовлетворении требования об аннулировании записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку, выдаче нового вкладыша к трудовой книжке отказать.

Взыскать с к акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.