...

70RS0003-01-2021-001694-75

2-1354/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 70АА №1489553 от 09.02.2021, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 70АА 3232718 от 29.04.2021, сроком на два года,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО5 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО5 

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ФИО6 был заключен договор займа от 23.03.2020, по условиям которого ФИО6 предоставила ФИО2 займ в размере 200000 руб., сроком до ..., под 7% в месяц от суммы займа. ФИО6 свои обязательства исполнила, предоставив сумму займа, однако ФИО2 займ не возвратил, проценты не уплатил. Договор займа от ... был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., г/н .... Между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требований от 24.02.2021, по условиям которого к истцу право требования задолженности по договору займа от 23.03.2020, заключенного с ФИО2 ФИО2 был уведомлен о заключении договора уступки права требований. Размер задолженности по договору займа от 23.03.2020 составляет в размере 103800 руб., из которой:

- основной долг – 87800 руб.,

- проценты – 14000 руб. за период с 24.03.2020 по 23.04.2020,

- неустойка – 2000 руб. за период с 24.04.2020 по 28.04.2020.

С учетом заявления об увеличении иска и об отказе от иска, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 404800 руб., из которой: основной долг – 200000 руб., проценты – 92800 руб. за период с 24.07.2020 по 23.03.2021, пеню – 112200 руб. за период с 24.08.2020 по 12.04.2021; обратить взыскание на автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., г/н ..., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., почтовые расходы в размере 436,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, ответчики в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От истца представлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в процессе требования подержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, не смотря на то, что поменялся собственник транспортного средства, исковые требования все равно подлежат удовлетворению, так как на момент продажи автомобиль был уже в залоге, запись уже имелась, собственники должны были проверить есть ли обременения на автомобиле, чего сделано не было. Считаем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Дополнительно указал, что проценты подлежат исчислению с 24.07.2020, а пени с 24.08.2020, так как срок договора займа продлен до 23.08.2020. Расходы по оплате услуг представителя сильно завышены и не представлены доказательства их несения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 23.03.2020 (далее – договор от 23.03.2020), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а так же уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

В п. 1.2 договора от 23.03.2020 указано, что сумма займа – 200000 руб., срок возврата – 23.04.2020.

Суду представлены ФИО2 дополнительные соглашения от 24.04.2020, 24.04.2020, от 17.06.2020, от 17.06.2020, от 23.07.2020, которыми срок возврата займа был неоднократно продлен, и был установлен итоговый срок возврата займа – 23.08.2020.

Данный факт, представитель истца не оспаривала. 

Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2020, за пользование займом взимаются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачивают до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора от 23.03.2020, сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках РФ в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора. 

Распиской от 23.03.2020 подтверждается получение ответчиком от ФИО6 денежных средств в размере 200000 руб. по договору от 23.03.2020. 

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Между ФИО6 и ФИО2 в рамках договора от 23.03.2020 был заключен договор залога от 23.03.2020 транспортного средства – автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., г/н ....

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.02.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов) к ФИО2 в соответствии с договором займа от 23.03.2020 и договором залога от 23.03.2020 (п. 1.1). Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2). Цена уступаемых прав требований составляет 120000 руб. (п.2.1).

Согласно акта приемки-передачи от 24.02.2021 к договору цессии от 24.02.2021, ФИО6 ФИО4 были преданы документы: договор займа от 23.03.2020, договор залога от 23.03.2020, расписка от 23.03.2020, оригинал ПТС, расписка ФИО6 о получении денежных средств по договору цессии от 24.02.2021.

Как следует из расписки от 24.02.2021, ФИО4 был оплачен договор цессии от 24.02.2021 в размере 120000 руб.

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, претензионном требовании о погашении задолженности. Указанные уведомления ответчик не получил, конверт вернулся отправителю.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры уступки прав требования, в части передачи истцу права требования по договору займа от 23.03.2020 и договору залога от 23.03.2020 в отношении ФИО2, не противоречат действующему законодательству, не признаны в установленном порядке недействительным, суд приходит к выводу, что к ФИО4 перешли права первоначального кредитора по взысканию долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 по договору займа от 23.03.2020 и договору залога от 23.03.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2.2 договора от 23.03.2020 указано, что возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен. 

Как установлено судом, что следует из представленных документов, размер задолженности по основному долгу составляет 200000 руб., срок возврата займа был определен – 23.08.2020. 

В нарушение ст. 56 ГПКРФ ответчиком доказательств того, что займ им был возвращен в установленный в договоре от 23.08.2020 срок либо после совершения уступки права требования от 24.02.2021, суду не представлено.

Тот факт, что ФИО2 платил по договору займа в ООО МКК «Невада», не свидетельствует об исполнении настоящего договора займа от 23.07.2020, так как данный договор заключен с физическим лицом, а не с микрокредитной организацией, причем доказательств внесения денежных средств, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в указанном истцом размере – 200000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2020, процентная ставка – 7% в месяц от суммы займа. 

Договор от 23.03.2020 с указанным в нем условием о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договоров не представлено и, следовательно, требовании истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов производен истцом правильно, с учетом дополнительных соглашений, которым установлен окончательный срок возврата займа – 23.08.2020, период за который подлежат взысканию проценты, верен, следовательно, проценты в размере 112000 руб. за период с 24.07.2020 по 23.03.2021 (200000 * 7%*период пользования), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, и истец начислил неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 4.2 договора от 23.03.2020 и дополнительного соглашения от 17.06.2020, в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Как установлено судом, неустойка по договору от 23.03.2020 составляет 0,2 % в день – 73,2% в год (за 2020 год) и 73% в год (за 2021 год).

Истец просит взыскать пеню за период с 24.08.2020 по 12.04.2021.

До настоящего времени займ не возвращен. 

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая обстоятельства дела, размер неустойки, суд оснований для ее снижения не находит. 

Следовательно, пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 92800 руб. (200000 * 0,2%*232 дней).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 23.03.2020 в размере 404800 руб. (200000 + 112000 + 92800). 

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами. 

Согласно п. 3.1 договора от 23.03.2020, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге. Соглашение о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.2). 

Как следует из ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области от 19.03.2021, в соответствии с карточной учета ТС собственником автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., г/н ... является – ФИО5 с 13.08.2020, что также следует из договора купли-продажи от 08.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Уведомлением о возникновении залога №2020-004-601433-932 от 24.03.2020 подтверждается, что в отношении указанного автомобиля 24.03.2020 оформлен залог, залогодатель – ФИО2, что также следует из краткой выписки из реестра уведомлений. 

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО5 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, доказательств наличия у нее каких-либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела не представлено, ею такие доказательства также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумной осмотрительности ФИО5 как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца в реестре имелись.

Доказательств того, что ФИО5 перед покупкой автомобиля проверяла, находится ли данный автомобиль в залоге не представлено.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО5 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, ФИО2 допущены нарушения обязательства, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., г/н ..., путем продажи с публичных торгов. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб.

С ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 436,64 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 05.11.2020 на сумму 96 руб. (направлена претензия о возврате денежных средств), от 25.02.2021 на сумму 100,10 руб. (по направлению уведомления об уступке права требования), от 25.02.2021 на сумму 258,34 руб. (о направлении копии иска с документами ответчику), а всего на общую суму 455,34 руб.

Суд оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 96 руб. (за направление претензии) и на сумму 100,10 руб. (за направление уведомления) не находит, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям не предусмотрен, причем данные расходы несла ФИО6, но не истец, следовательно, оснований считать, что данные расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Расходы, понесенные на направление иска с документами ответчику ФИО2 на сумму 258,34 руб., суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлена только расписка о получении ФИО1 от истца денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, договора цессии, акта приема-передачи, уведомления, искового заявления в отношении ФИО2, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Суд оснований для взыскания расходов за составление претензии, договора цессии и акта приема-передачи, уведомления, не находит, поскольку не могут считаться судебными, направленными на защиту истца, следовательно, для определения понесенных расходов суд учитывает только составление иска и участие в качестве представителя в судебном заседании. 

Настоящий иск подписан самим представителем истца.

От имени истца в процессе интересы представляла ФИО1 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом составление и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайств об увеличении иска и от отказе от иска представителем истца, участия в трех судебных заседаниях длительностью менее часа, а также учитывая, что требования удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 7000 рублей, по 3500 руб. с каждого ответчика. 

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.7 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом были заявлены требования на сумму 103800 руб., что составило государственную пошлину – 3276 руб., в последующем они были увеличены до 404800 руб., что составит государственную пошлину 7248 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 3972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 23.03.2020 в размере 404800 руб., из которой:

- основной долг – 200000 руб., 

- проценты – 112 000 руб. за период с 27.07.2020 по 23.03.2021, 

- пеню – 92 800 руб. за период с 24.08.2020 по 12.04.2021

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ... г/н ..., принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 258,34 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3972 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...