Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 по тому основанию, что последние должны возместить истице материальныйущерб,причиненныйей в связи сДТП, имевшим место 15.05.2017 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Иваново, м-он Московский, у д. № 15. 

Требования обоснованным тем, что 15.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО6, и автомобиля МАН ТGS26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истицы ТOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕС-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 19.05.2017 г. ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления выплаты, а также был предоставлен на осмотр автомобиль. Ответчик, признав случай страховым, 07.06.2017 г. произвел истице выплату страхового возмещения в размере 30 787 руб. 33 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 56 637 руб. 94 коп. За составление данного экспертного заключения истица заплатила 10 000 рублей. 04.07.2017 г. истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив весь комплект документов, в том числе и заключение. Однако до настоящего времени страховая компания доплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, представитель истицы просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 25 850 руб. 61 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 09.06.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по день вынесения решения суда, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 29681 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб. 44 коп. представитель истицы просилавзыскатьс ответчика ФИО5, который признан виновным в ДТП, согласно положениям ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ. Также, представитель истицы просила распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в пользу истицы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы за изготовление копии отчета в размере 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Далее в ходе судебного заседания представитель истицы отказалась от своих требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Дело производством в этой части прекращено. 

Определением суда по ходатайству представителя истицы ФИО5 в последующем привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Далее в судебном заседании судом по ходатайству представителя истицы к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Сельта». 

Далее в ходе судебных заседаний представитель истицы неоднократно изменяла размер исковых требований истицы и окончательно просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 381 руб. 67 коп., пени, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 09.06.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; с ответчика ООО «Сельта» стоимость причиненного ущерба в размере 29150 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб. 44 коп.; распределить между ответчиками СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сельта» и взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы за изготовление копии отчета в размере 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по тем же основаниям. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что не оспаривает заключение экспертизы, проведенной во время рассмотрения дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 57169 руб. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 суду пояснила, что исковые требования она не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, из которого следует, что сумму страхового возмещения, указанную в судебной экспертизе, проведенной судом, она не оспаривает. Однако не согласна с выводами эксперта. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истицы. В случае удовлетворения данных исковых требований, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда. Также представитель ответчика просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель соответчика - ООО «Сельта» и третьего лица АО «Тандер» ФИО2 суду пояснил, что исковые требования истицы не признает в полном объеме, дополнив, что действительно ФИО8 работает в ООО «Сельта» водителем и на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...> у д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки ТOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице, и автомобиля МАН ТGS26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО «Тандер».

Согласно справке о ДТП от 15.05.2017 г. автомобиль истицы марки ТOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП получил механические повреждения, а именно повреждено заднее левое крыло, крышка топливного бака, задний бампер и задняя левая блок-фара. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017 г. по обстоятельствам ДТП, указанным выше в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ нет, действия ФИО5 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. 

Согласно объяснениям водителя автомобиля ФИО5 от 15.05.2017 г., 15.05.2017 г. в 19 часов 50 минут он, управляя а/м МAN ТG9, г/н №, отъезжал от м-на «Магнит», расположенного в мкр. Московский, д. 15, г. Иваново. При движении по территории, задней частью кузова он совершил наезд на стоящий а/м Тойота Ленд Крузер, г/н №. 

Согласно объяснениям водителя автомобиля ФИО6 от 15.05.2017 г., 15.05.2017 г. в 19 часов 45 минут он управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, припарковал свой автомобиль у д.15 в мкр. Московский г. Иваново и ушел в магазин. В 19 часов 50 минут, выйдя из магазина, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение а/м МAN ТG9, г/н №. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что именно по вине водителя ФИО5 было совершено ДТП - столкновение с автомобилем истицы, повлекшее за собой причинение ему механических повреждений. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. 

Факт принадлежности истице автомобиля марки ТOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. 

Из объяснений представителя истицы, справке о ДТП от 15.05.2017 г., что на дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ТOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № на срок с 07.11.2016 г. по 06.11.2017 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАН ТGS26, государственный регистрационный знак №, была застрахована его собственником в ООО «Росгосстрах».

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 15.05.2017 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> у д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки ТOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля МАН ТGS26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль ТOYOTA Land Cruiser 150, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на страховщика должна быть возложена обязанность по уплате потерпевшему страховой выплаты, а разница между страховой выплатой и причиненным ущербом подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами, направляется страховщику. Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, в случае необходимости организовать независимую техническую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 упомянутого Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая истица сообщила страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.05.2017 г., обратившись с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее имуществу в результате ДТП, указанного выше, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал данный случай страховым и 07.06.2017 г. выплатил истице страховое возмещение в размере 30 787 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2017 г.

Согласно заключению Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» от 26.05.2017 г. №, выполненному по заказу истицы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составила 56637 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истица 04.07.2017 г. направила ответчику письменную претензию о произведении доплаты в размере 56 637 руб. 94 коп. и стоимости экспертного заключения 10 000 руб., приложив к заявлению вышеуказанное экспертное заключение №. 

Как следует из письма СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного в адрес истицы от 16.07.2017 г. №, ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО7, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку он не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, в части требований п. 1.6 Единой Методики. 

Истица, не согласившись с таким отказом, подала настоящее исковое заявление в суд.

Изложенное сторонами по делу не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби плюс». 

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2017 г. по данному гражданскому делу, выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 78020 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 169 руб. 00 коп. 

Указанное заключение выполнено экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Эксперты, проводившие исследование имеют соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Зоны повреждений автомобиля, принадлежащего истице, а также поврежденные элементы в отдельности указаны в Заключении. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения – дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные в п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФобстоятельстваотсутствовали, и стороной ответчика не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводов судебных экспертов не свидетельствует. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше, и фактически сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истице, и подлежащий возмещению страховой компанией составил 57 169 руб. 00 коп., из которого 30787 руб. 33 коп. выплачено ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежит довзысканию денежная сумма 26 381 руб. 67 коп. (57 169 руб. 00 коп. – 30787 руб. 33 коп.). 

В вязи с чем, исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 19.05.2017 г., окончился 15.06.2017 г. Следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться с 16.06.2017 г. В связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 16.06.2017 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из расчета: размер неустойки за период с 16.06.2017 г. по день вынесения решения суда составит 63052 руб. 19 коп. (26 381 руб. 67 коп. х 1% х 239 дн.) и в размере 1% в день, начисленную на сумму 26381 руб. 67 коп., за период с 10.02.2018 г. (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо оказывающее профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков длительное время, без объяснения причин не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истицы не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ последний обязан выплатить истице штраф в размере 50% от суммы 26 381 руб. 67 коп., т.е. 13 190 руб. 84 коп.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которые, по его мнению, несоразмерны нарушенным обязательствам. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки, штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, размер штрафа и неустойки, те обстоятельства, что ущербистице возмещен ответчиком в добровольном порядке на 85,6%, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер неустойки, рассчитанной за период с 16.06.2017 г. по 09.02.2018 г. до 5000 руб. 00 коп., сумму штрафа - до 5 000 руб. 00 коп. Следовательно, требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно неустойка в размере 5000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2017 г. по 09.02.2018 г., а также неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 26381 руб. 67 коп., за период с 10.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 395000 руб. 00 коп. (400000 руб. – 5000 руб.). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии трудового договора № от 07.02.2017 г. на момент ДТП 15.05.2017 г. ФИО5 работал водителем в ООО «Сельта».

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Сельта» и третьего лица ЗАО «Тандер» ФИО2, виновник ДТП ФИО5, управляя 15.05.2017 г. технически исправным автомобилем МАН ТGS26, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Тандер», в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» (арендодатель) передано во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Сельта» (арендатор) транспортное средство МАН ТGS26, государственный регистрационный знак №. Из п. 7.3 договора аренды следует, что за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор ООО «Сельта» в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Следовательно, судом установлено, что на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО5 как работник данного предприятия и в его интересах, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно договору на ремонт транспортных средств от 28.05.2017 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2017 г., общая стоимость ремонта транспортного, принадлежащего истице, составила 86 319 руб. 00 коп. 

При таком положении в соответствии со статьями 15 и 1072 ГК РФ, в пользу истицы с ответчика ООО «Сельта», подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 29150 руб. 00 коп. (86319 руб. – 57 169 руб. 00 коп).

Истицей также заявлено о взыскании судебных расходов, к которым она отнесла расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 10 000 руб. Платежные документы в подтверждении несения данных расходов, представлены истицей. Однако, учитывая, что данное экспертное заключение было изготовлено в целях получения денежных сумм по договору ОСАГО, то данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истицей в части урегулирования спора со страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО. 

И как следствие, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ № 140-ФЗ, суд относит данные расходы к убыткам, понесенным истицей и подлежащим возмещению ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках действия договора ОСАГО. 

Кроме того, согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ответчики обязаны возместить истице понесенные ею судебные расходы, к которым суд относит расходы на копирование экспертного заключения в сумме 500 рублей (квитанция № от 03.08.2017 г.) по 250 ру. 00 коп. каждый и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, правовую несложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму 10 000 руб. 00 коп. по 5000 руб. с каждого из ответчиков. Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными им документами: договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017 г., распиской.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ответчик ООО «Сельта» должно возместить истицу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб. 44 коп. 

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины по исковым требованиям к СПАО «Ресо-Гарантия» в силу закона, то страховая компания обязана возместить госпошлину в местный бюджет пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований, а именно 1891 руб. 45 коп. (500 руб. - моральный вред; удовлетворенные судом имущественные требования 46 381 руб. 67 коп. (26 381 руб. 67 коп. + 5 000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 26 381 руб. 67 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2017 г. по 09.02.2018 г., а также неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 26381 руб. 67 коп., за период с 10.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 395000 руб. 00 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы, затраченные истицей на изготовление копии независимой экспертизы в размере 250 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Иваново в сумме 1891 руб. 45 коп. 

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 29 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО4 судебные расходы, затраченные истицей на изготовление копии независимой экспертизы в размере 250 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб. 44 коп. 

Взыскать с ООО «Сельта» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Иваново в сумме 184 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/