УИД: 18RS0005-01-2024-006545-53 Пр. № 1-31/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 04 февраля 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Максимова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, ее защитника адвоката Телицина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

Жидких ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, никого на иждивении не имеющего, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности - пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств посредством использования сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств посредством использования сети «Интернет» в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений посредством своего мобильного телефона и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в процессе переписки с неустановленным лицом вступил с ним в предварительный сговор на совершение на системной основе продолжительного незаконного сбыта на территории Российской Федерации наркотических средств в значительном и крупном размерах бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно преступному сговору неустановленный соучастник должен был приобрести и передавать ФИО4 бесконтактным способом наркотические средства, а ФИО4 по указаниям соучастника их получать, хранить и размещать в тайниках на территории Российской Федерации, в том числе на территории Удмуртской Республики, местоположение которых фиксировать путем фотографирования, определения географических координат и текстового описания, а затем в целях последующего сбыта данных наркотиков сообщать через информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») о местах тайниковых закладок соучастнику.

Соучастник в свою очередь должен был выплатить ФИО4 за это вознаграждение и, получая информацию об оборудованных тайниках, осуществить с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконный сбыт данных наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя во исполнение преступного сговора с неустановленным соучастником, по указанию последнего, получил от него путем изъятия из тайника, расположенного на территории Удмуртской Республики, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в крупном размере общей массой не менее 2,49 грамма в упаковках массами 0,52 грамма, 0,49 грамма, 0,51 грамма, 0,46 грамма, 0,51 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта путем оборудования тайниковых закладок с указанными наркотиками и передачи информации о местах их нахождения соучастнику.

Получив указания от неустановленного соучастника о реализации данной партии наркотического средства, ФИО4, действуя умышлено в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ним, из корыстных побуждений не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил свертки с данным наркотическим средством в тайниковые закладки, оборудованные в разных местах на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайниковой закладке, оборудованной на участке местности на расстоянии около 70 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> часть незаконно хранимого вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,46 грамма.

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайниковой закладке, оборудованной на участке местности на расстоянии около 120 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> часть незаконно хранимого вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,51 грамма.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайниковой закладке, оборудованной на участке местности на расстоянии около 80 метров в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> часть незаконно хранимого вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,49 грамма.

4. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайниковой закладке, оборудованной на участке местности на расстоянии около 24 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> часть незаконно хранимого вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,52 грамма.

5. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайниковой закладке, оборудованной на участке местности на расстоянии около 100 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> часть незаконно хранимого вещества, являющегося смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,51 грамма.

Разместив свертки с наркотическим средством, ФИО4 зафиксировал при помощи мобильного телефона путем фотографирования и определения географических координат местоположение указанных тайниковых закладок для предоставления данной информации с текстовым описанием при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

6. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя во исполнение преступного сговора с неустановленным соучастником, по указанию последнего, получил от него путем изъятия из тайника, расположенного на участке местности на расстоянии около 160 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>), вещество, являющееся смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, в крупном размере общей массой 8,58 граммов в упаковках массами 0,28 грамма, 0,51 грамма, 0,29 грамма, 0,41 грамма, 0,52 грамма, 0,36 грамма, 0,47 грамма, 0,42 грамма, 0,34 грамма, 0,53 грамма, 0,37 грамма, 0,41 грамма, 0,45 грамма, 0,53 грамма, 0,50 грамма, 0,48 грамма, 0,39 грамма, 0,43 грамма, 0,39 грамма, 0,50 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта путем оборудования тайниковых закладок с указанными наркотиками и передачи информации о местах их нахождения соучастнику.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 задержан сотрудниками полиции на расстоянии около 500 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, после чего наркотические средства, хранимые при нем, а также в указанных тайниках, обнаружены и изъяты из незаконного оборота. В связи с этим преступные действия ФИО4 и неустановленного соучастника не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные наркотического средства 

<

данные изъяты> относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 смеси, содержащие производные 

<

данные изъяты> независимо от их концентрации, массой свыше 0,2 грамма составляют значительный размер, а свыше 1 грамма - крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 681 на территории Российской Федерации запрещён.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний по существу обвинения отказался, при этом признал большинство фактических обстоятельства дела, в том числе количество и вид наркотика, место, время, способ его приобретения и хранения.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-42) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48), согласно которым подсудимый получил от соучастника наркотические средства в целях их дальнейшего сбыта, для чего разместил их мелкими партиями в тайниках, расположенных в разных местах 

<

адрес>, зафиксировал координаты данных мест для последующей их передачи соучастнику. После этого вновь по заданию соучастника получил от него партию наркотиков, расфасованных в 20 небольших свертков, которые в целях сбыта должен был разместить в различных местах города, однако был задержан сотрудникам полиции. При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены на л.д. 57-70 и 89-91 т. 2) ФИО4 также подтвердил, что целью получения им от соучастника наркотических средств являлся их последующий сбыт путем размещения в тайниках и сообщения информации о их нахождении. 

В судебном заседании ФИО4, занимая противоречивую позицию по отношению к предъявленному обвинению, не подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в части наличия у него умысла на сбыт наркотиков.

Признав большинство фактических обстоятельств преступлений, подсудимый показал, что изначально во всех случаях получил от соучастника наркотические средства в целях их сбыта, однако в последующем разместил их в тайниках для собственного употребления, не желая их сбывать. Кроме того, по последнему эпизоду пояснил, что, получив информацию от соучастника о месте нахождения в лесополосе партии наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, направился к тайнику, чтобы забрать данный наркотик, но в связи с отсутствием мобильной связи и, не желая испачкаться в грязи, не стал искать данный тайник. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которые принудили его найти тайник с наркотиками и положить их в его сумку, что он и сделал. В ходе дальнейшего личного досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Таким образом, подсудимый по пяти первым эпизодам не согласился с квалификацией его действий, показав, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, а по шестому эпизоду считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Сообщил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал по указанию сотрудников полиции, пообещавшим ему условную меру наказания при полном признании вины. Защитник Габзулатинов Р.М. при допросе не присутствовал, а явился уже после окончания следственных действий и подписал протоколы. По какой причине в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием другого защитника – адвоката Телицина О.А., он признавал наличие цели сбыта наркотиков по первым пяти эпизодам, а в ходе судебного заседания с участием этого же защитника сообщил, что сбывать их не хотел, а планировал употребить лично, подсудимый ответить затруднился. 

Помимо указанных обстоятельств сообщил о наличии проблем со здоровьем у себя и своих близких, об оказании им помощи в быту.

Избранную позицию ФИО4 суд расценивает, как попытку избежать справедливой уголовной ответственности путем применения такого способа защиты. 

Вина подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений установлена, как приведенными выше показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей обвинению, данными им на стадии предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, согласующимися с ними заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Показания свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, согласно которым имелась информация о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств с использованием сети «Интернет» на территории Удмуртской Республики, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревается получить очередную партию наркотика. В целях задержания подсудимого в отношении него организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в лесополосе вблизи 

<

адрес> он был задержан. В близлежащем доме был проведен личный досмотр задержанного, перед которым он пояснил, что при себе имеет наркотические средства, которые он должен сбыть. Затем из его сумки был изъят сверток, а также мобильный телефон. Никаких противозаконных действий в отношении подсудимого не совершалось. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, в ходе которого у него был обнаружен большой сверток, внутри которого несколько маленьких свертков. Задержанный пояснил, что в этих свертках находятся наркотики, которые он должен был сбыть. Свертки, а также мобильный телефон, обнаруженные при подсудимом, были изъяты. 

Кроме того, вина ФИО4 в каждом совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан ФИО4 В ходе личного досмотра у ФИО4 изъят сверток, внутри которого 20 свертков с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон (т. 1 л.д. 25);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из его сумки изъят пакет с надписью «20х0,5», внутри которого 20 свертков, а также мобильный телефон. ФИО4 пояснил, что все вышеуказанные объекты принадлежат ему, в свертках находится наркотик, который он приобрел с использованием данного телефона и должен сбыть (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного на участке местности на расстоянии около 24 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного на участке местности на расстоянии около 80 м в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного на участке местности) на расстоянии около 120 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного на участке местности) на расстоянии около 70 м в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного на участке местности на расстоянии около 100 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 206-210);

- справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждены масса веществ из свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО4 и осмотров мест происшествий, а также их принадлежность к указанному наркотическому средству (т. 1 л.д. 28-29, 176, 185, 194, 203, 212, 217-219, 236-238);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 В телефоне обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» между подсудимым и неустановленным лицом, содержащая текстовые сообщения и фотоизображения с географическими координатами тайниковых закладок с наркотическими средствами, а также указания и инструкции по принятию мер конспирации при изъятии наркотиков из тайников, условия вознаграждения. На фотоизображениях запечатлены участки местности с географическими координатами, соответствующими координатам мест обнаружения наркотиков (т. 1 л.д. 46-97, 100-162);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены полимерные пакеты, содержащие наркотические средства и их упаковку, а также конверты с упаковками из-под наркотиков (т. 1 л.д. 221-222, 240-241, т. 2 л.д. 11-12).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данных преступлений.

Показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у свидетелей отсутствуют.

Заключения проведённых в рамках предварительного следствия экспертиз даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в каждом инкриминируемом ему деянии покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с соучастником в виде наличия договоренности с ним о сбыте наркотика путем оборудования тайниковых закладок; получения указаний от него через интернет-мессенджер, в том числе информации о месте нахождения наркотических средств; действий подсудимого по сбыту наркотического средства путем оборудования тайниковых закладок; передачи денежного вознаграждения за выполненную работу; а также сведения о размере приобретенного наркотика безусловно свидетельствуют о том, что ФИО4 именно по предварительному сговору с неустановленным лицом намеревался сбыть наркотики посредством оборудования тайниковых закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и создал все необходимые условия для этого. 

Участие подсудимого и его неустановленного соучастника в покушении на сбыт наркотиков являлось непосредственным, каждый из них выполнял часть преступных действий, определенных сговором. Соучастник предоставлял наркотическое средство для хранения и последующего размещения в тайниках и затем должен был обеспечить реализацию наркотических средств через «Интернет», то есть напрямую принимал участие в действиях, направленных на сбыт наркотика. Преступная роль ФИО4 заключалась в получении им от соучастника указаний на изъятие наркотических средств из тайниковой закладки, оборудованной в определенном месте; в их дальнейшем хранении и размещении в тайниковых закладках для незаконного сбыта приобретателям; в текстовом описании, фотофиксации и установлении географических координат местонахождения оборудованных тайниковых закладок с наркотическими средствами и в предоставлении данной информации соучастнику в целях дальнейшей ее передачи потребителям для незаконного сбыта им наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При этом общение, как между подсудимым с соучастником, так и с потребителями осуществлялось дистанционно при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», исключая непосредственные контакты. 

Передача потребителям наркотических средств не состоялась по независящим от подсудимого обстоятельствам, связанным с его задержанием и изъятием наркотиков, сам он преступные действия не прекращал, добровольно наркотические средства не выдавал.

Версия подсудимого о его самооговоре как в признании умысла на сбыт наркотических средств, так и в получении им последней партии наркотиков, полностью опровергнута приведенными доказательствами, является надуманной и голословной. Об умысле именно на сбыт свидетельствует получение и хранение наркотических средств в объёме, не характерном для личного их потребления, их размещение в тайниковых закладках с фиксацией координат для последующего обнаружения потребителями данных тайников, отсутствие сведений об употреблении подсудимым наркотиков. У суда не возникает сомнений в том, что данные действия подсудимого имели цель продажи размещенных наркотиков через интернет-магазин. Доказательств иного в ходе судебного следствия не представлено.

Суд учитывает, что показания в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый давал с участием защитника Габзулатинова Р.М., никаких замечаний на протоколы данных следственных действий ни при их подписании, ни в последующем со стороны защиты не поступало, как не поступало жалоб на действия следователя и защитника. При этом подсудимый подтвердил свои признательные показания и при проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, о чем указано в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-131). 

Следует отметить, что версия об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как при обнаружении последней партии наркотических средств, так и при проведении первоначальных следственных действий выдвинута подсудимым только после того, как осуществление его защиты начато новым защитником – адвокатом Телициным О.А., в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 продолжил признавать, что размещение наркотических средств в тайниках было им осуществлено в целях дальнейшего сбыта, как и при первоначальных показаниях, данных с другим защитником. Однако, в ходе судебного заседания подсудимый, также защищаемый адвокатом Телициным О.А., сообщил об отсутствии у него таковой цели. Наличие противоречий в своих показаниях в этой части объяснить не смог, что также подтверждает надуманность его доводов о ненадлежащем осуществлении защиты на начальной стадии расследования уголовного дела.

Анализ первоначальных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и содеянному, объяснял причины своего преступного поведения, что не свидетельствует о том, что показания давались им вынужденно. 

Ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого и что эти показания будут использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

На стадии предварительного следствия свою процессуальную позицию подсудимый занял самостоятельно и при участии профессионального защитника.

О недозволенных методах дознания ФИО4 сообщил, спустя более месяца с момента своего задержания, лишь в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом замена защитника по ходатайству подсудимого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за указанный период ни сам ФИО4, ни его защитник с жалобами на следователя, защитника и оперативных сотрудников не обращались. 

В последующем по обращению родственника подсудимого об оказании сотрудниками полиции давления проведена процессуальная проверка, по результатам которой доводы о нарушениях закона оперуполномоченными подтверждения не нашли.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности убеждают суд об отсутствии нарушений права подсудимого на защиту в ходе проведения следственных действий с его участием, а выдвигаемые им версии, по мнению суда, свидетельствуют о попытках избрать наиболее благоприятную линию защиты.

Неоднократно менявшуюся позицию подсудимого суд расценивает как несостоятельную, являющуюся его защитной реакцией, вызванной желанием избежать справедливого наказания.

В связи с изложенным, показания подсудимого на допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт в части не противоречащей обвинению достоверными, а также допустимыми, поскольку они согласуются между собой и со всеми иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого недопустимыми отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники не могли знать, где будет находиться подсудимый в день его задержания, что ставит под сомнение правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий и влечет признание их результатов недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными. Нахождение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в районе места его задержания обусловлено совершением им преступления, а именно необходимостью получения им из тайниковой закладки партии наркотиков, что не отрицается и им самим. Поэтому проведение в отношении него оперативных мероприятий именно в указанном месте является закономерным результатом соответствующей правоохранительной деятельности при наличии сведений об участии подсудимого в совершении преступления. 

Документы с результатами оперативно-розыскных мероприятий оформлены и представлены следователю надлежащим образом и при наличии соответствующих законных оснований, нарушений не установлено. Полученная оперативная информация свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, она проверена и нашла свое подтверждение в ходе следственных действий, в том числе при осмотре мобильного телефона подсудимого, осмотрах мест оборудования тайниковых закладок, допросах свидетелей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого, как и орган предварительного следствия.

Подсудимый и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий не согласились, вину по первым пяти эпизодам признали частично, как совершенные без цели сбыта, просили учесть по ним ряд смягчающих обстоятельств и назначить минимальное наказание, по шестому эпизоду - просили оправдать. 

В связи с изложенным, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вмененных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизодам № № 1-5 – каждое по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 6 - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и здоровья его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по всем инкриминируемым деяниям обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимый ФИО4 в психиатрической больнице не наблюдается (т. 2 л.д. 121), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 123), вменяем, наркотической зависимости не выявлено (т. 2 л.д. 130-131). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо рубцов от внутривенных инъекций не имеется (т. 2 л.д. 126).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся бабушкой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. По месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений (т. 2 л.д. 92-116, 155).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем инкриминируемым ему деяниям в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание большинства фактических обстоятельств совершения преступлений; активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений путем дачи пояснений при личном досмотре о наличии у него наркотического средства, а также дачи показаний об обстоятельствах его незаконного приобретения, хранения и сбыта в ходе следственных действий, в том числе с выходом на места приобретения наркотиков и оборудования тайников; добровольного сообщения пароля от мобильного телефона, что позволило установить места нахождения тайниковых закладок с наркотиками; наличие заболеваний у подсудимого и у его близких, оказание помощи им; ряд положительных характеристик.

Суд не признает заявление ФИО4 с признанием в совершении преступлений в качестве явки с повинной, в качестве таковой, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции с поличным, но учитывает это заявление в рамках активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по всем инкриминируемым преступлениям, не усматривается.

Учитывая неоконченный характер каждого из преступлений в виде покушения, суд согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ признаёт, что срок окончательного наказания в отношении подсудимого не может превышать трех четвертей от максимального. 

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд дополнительно руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Фактические обстоятельства каждого из совершённых преступлений, высокая степень их общественной опасности, не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией статьи за вмененные преступления предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания, которые могут быть назначены ФИО4 за совершение вмененных ему преступлений по эпизодам №№ 1-5, становятся менее строгими, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по эпизоду № 6 совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным назначить ему наказания ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ФИО4 от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость его деяний по всем инкриминируемым эпизодам, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 80.1, 81 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Совершение подсудимым преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую общественную опасность, исключают возможность его исправления и восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершенных им тяжких и особо тяжкого преступлений и способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным по всем составам обвинения не назначать дополнительные виды наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 необходимо заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а срок нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, использовался им для сбыта наркотических средств, в целях фиксации мест расположения тайниковых закладок, передачи и получения информации о нахождении наркотиков, то есть является оборудованием, используемым для совершения преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жидких ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

1. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по первому факту) в виде 5 лет лишения свободы;

2. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по второму факту) в виде 5 лет лишения свободы;

3. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по третьему факту) в виде 5 лет лишения свободы;

4. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по четвертому факту) в виде 5 лет лишения свободы;

5. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пятому факту) в виде 5 лет лишения свободы;

6. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по шестому факту) в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит 

<

данные изъяты> и упаковки из-под него, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, – оставить хранить в указанном органе внутренних дел до принятия итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам сбыта данных веществ; мобильный телефон, изъятый у ФИО4 – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов