Дело № 12-73/2017 

Санкт-Петербург 05 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

В отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

С участием: защитника ФИО1 – Бекаревой Н.В., действующей на основании доверенности.. Х… от 29.05.2015 года со сроком действия 50 (пятьдесят) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление 18810078150014969413 от 19.08.2016 г. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «………………….»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2016 года № 18810078150014969413 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением. ФИО1 и его защитник обратились с жалобой на данное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, откуда по подсудности жалоба передана на рассмотрение в Калининский районный суд.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Калининскому району не согласен, поскольку в протоколе не указаны свидетели, никому не причинен имущественный вред. Кроме того, указывает, что ФИО1 был вынужден поставить данный автомобиль в зоне действия знака 3.27, поскольку ему необходимо было отойти. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст.2.7 или 2.9 КоАП РФ. Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, можно было за данный вид правонарушения назначить наказание в виде предупреждения. Поскольку к остальным водителям именно такое наказание и было применено.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала рассмотрения жалобы от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бекарева Н.В. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно то, что ТС ФИО1 было действительно остановлено в зоне действия дорожного знака 3.27. Вместе с тем, ФИО1 совершил там вынужденную остановку. Поскольку пошел в торговый центр «по нужде». Иного места, где можно было бы поставить автомобиль, не было. Кроме того, в салоне ТС он оставил несовершеннолетнего ребенка с мобильным телефоном, чтобы тот немедленно позвонил, если что-то произойдет. Ребенок позвонил, когда к машине подошел инспектор ДПС. ФИО1 пришел на место, пытался объяснить инспектору свою позицию. Указав, что другие водители также в этом месте оставили свои ТС. Однако инспектор с помощью громкой связи предупредил воителей, что они оставили ТС в зоне действия запрещающего дорожного знака, то есть предупредил их. А ФИО1 был привлечен к ответственности. Считает, что к ФИО1 тоже можно было применить предупреждение. Либо назначить наказание ниже низшего предела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив иснпектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 19.08.2016 в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством «У» г.н.з. …Х… по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д.39 водитель ФИО1 осуществил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), не выполнив тем самым требования указанным дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Действия ФИО1 в постановлении квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 19.08.2016 года, составленным с участием ФИО1, из которого следует, что 19.08.2016 в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством «У» г.н.з. …Х… по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д…Х.. водитель осуществил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) не выполнив его требования в городе федерального значения Санкт-Петербурге,

- фото-таблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что у ТЦ по адресу: …Х… пр.,.. Х… установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, ТС «У» находится (стоит) в зоне действия дорожного знака 3.27;

- в ходе рассмотрения жалобы судом опрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В ГИБДД при заступлении на службу руководитель дает указание куда необходимо выезжать для задержания ТС, припаркованных на тротуарах, в зоне действия запрещающих дорожных знаков. В основном, это те адреса, по которым поступает наибольшее количество жалоб от граждан и сообщения из Администрации Калининского района с просьбой принять меры к водителям. 

Так, 19.08.2016 года заступил на службу, около 15 час. 00 мин. проезжая мимо торгового центра по адресу: Санкт-Петербург,.. Х..пр., д..Х.. на служебном ТС, выявил, что в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 припарковано ТС «У» г/н указан в протоколе об АП, которое было незаконно припарковано в зоне действия знака 3.27, это была машина ранее ему незнакомого ФИО1 Были ли в салоне ТС пассажиры, он не помнит. Поскольку с августа месяца прошло много времени. Поскольку водитель ТС видимо пришел сразу, то им не было принято решение о задержании ТС и его помещении на спец.стоянку, а сразу был составлен протокол об АП по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Поскольку при составлении протокола об АП никаких ходатайств заявлено не было, то он сразу вынес постановление. На вопросы суда пояснил, что при составлении постановления допустил техническую ошибку, указав квалификацию действий ФИО1 по ч.6 ст.12.19. а не по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для применения иного вида наказания не было, поскольку санкция ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает только штраф в размере 3000 рублей. Перед составлением протокола об АП произвел фото-фиксацию правонарушения, на фотографии, которые были приобщены к материалам дела об АП, виден как дорожный знак 3.27, так и ТС – «У». Также на вопросы защитника пояснил, что ТС, припаркованное в зоне действия дорожного знака 3.27 мешает проезду грузового автотранспорта, который подъезжает к торговому центру для погрузки-выгрузки товара. Кроме того, перед дорожным знаком 3.27 имелись свободные места, где можно было без нарушений требований ПДД припарковать машину. Так, служебное ТС, на котором он прибыл по указанному адресу, он (ФИО2) остановил в соответствии с ПДД до установки запрещающего дорожного знака 3.27.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, его действия в протоколе об АП получили верную квалификацию.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1 Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении не соблюдений требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, зона действия знаков 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении жалобы: у дома.. Х.. по.. Х.. пр. в Санкт-Петербурге установлены запрещающие дорожные знаки 3.27 – Остановка запрещена Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается как протоколом об АП, так и фотографиями с места правонарушения и показаниями свидетеля ФИО2, не оспаривалось данное обстоятельство и защитником.

Доводы жалобы о применении положений ст.2.7 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Так, согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Также суд не может принять во внимание довод о том, что данное правонарушение возможно было отнести к малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Наступление общественно-вредных последствий в данном случае не требуется.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

При этом, Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за деяние, предусмотренное ч. 4 данной статьи, совершенное городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Тем самым, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Довод о том, что ФИО1 совершил вынужденную остановку не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно основным положениям ПДД РФ, "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке, водитель обязан: включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Кроме того, в силу положений п. 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО1 совершил вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, не представлено таких доказательств ФИО1 и его защитником при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ является правильным и обоснованным.

Также суд не может согласиться с доводом жалобы о возможности применения такового вида наказания как предупреждение.

Санкция ч.5 ст.12.16 КоАП РФ является безальтернативной, такого вида наказания как предупреждение санкция данной статьи не содержит.

Не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения и положениями ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, ФИО1 никаких ходатайств не заявил, дал объяснения, в которых указал, что «с протоколом не согласен». 

Принимая решение по делу, суд не усматривает оснований в заинтересованности инспектора ОГИБДД ФИО2 в разрешении дела поскольку, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2, выявившего правонарушение, судом не установлено, исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, их фиксацию и пресечение само по себе, к такому выводу не приводит. 

Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить вынесенное постановление.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, Пленум ВС РФ разъяснил, что в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД ФИО2 установлено, что им дана неверная квалификация действий ФИО1, то при таких обстоятельствах, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку данная переквалификация не ухудшает положения лица.

Отсутствие указания на наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное положение лица, на законность вынесенного постановления не влияют, административное наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является безальтернативным. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела не допущено, а потому оснований к отмене постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078150014969413 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.08.2016 г. по делу об административном правонарушении изменить, указав в резолютивной части постановления квалификацию деяния по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья