Адм. дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

05 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Квашниной И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по адресу: г.Сухой Лог, 

<

адрес>, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что не был пристегнут ремнем безопасности в стоящем автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что находился в своем автомобиле в проезде между домами возле клиники «Микрохирургия глаза», ожидал свою супругу и ее мать после приема у врача. Когда они вышли из клиники, то он поехал к ним. При этом он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако, несмотря на это, с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть факт нарушения. С инспектором ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ посещала со своей матерью клинику «Микрохирургия глаза», а ее муж ФИО1 ожидал их на улице в автомобиле. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они увидели, что водитель ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, остановили его. Наблюдал данное нарушение в прямой видимости в светлое дневное время с расстояния 1-1,5 метра. Он оформил в отношении ФИО1 постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Неприязни у него к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

Доводы ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что фактически он двигался на автомобиле без ремня безопасности, о недоказанности его вины суд признает необоснованными.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с пояснениями заявителя ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения и полностью подтверждают их.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО5