ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка 16 января 2019 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, въехавшей в РФ ДД.ММ.ГГГГ с частной целью сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка республики Узбекистан ФИО3 нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания на территории Российской Федерации. 

Так ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроком 90 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок не продлила срок пребывания, не оформила соответствующее разрешительные документы, уклонилась от выезда из РФ с ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил ст. 5 Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании гражданка республики Узбекистан ФИО3 вину в предъявленном ей правонарушении признала, дополнительно пояснила, что не успела выехать в установленный срок из за личных проблем. В настоящее время она проживает гражданским браком с ФИО1 и у них родился ребенок.

Начальник ОУФМС России по Ивановскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 сама, вместе с сожителем ФИО1 обратилась к ним с просьбой помочь решить вопрос в связи с нарушением ею режима пребывания. Факт проживания ФИО3 совместно с ФИО1 и ведения совместного хозяйства, ими проверялся и был установлен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения гражданки ФИО3, начальника ОУФМС России по Ивановскому району ФИО4, суд приходит к следующему. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются, кроме её личного признания и объяснений, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные в суде, получены с соблюдением норм КоАП РФ и признаются судом достоверными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания гражданке республики Узбекистан ФИО3, судьей учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, её имущественное положение и личность виновной, а также, то обстоятельство, что ФИО3 состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, являющимся гражданином РФ. Кроме того, является матерью гражданина Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по Ивановскому району управления ЗАГС Амурской области и свидетельством об установлении отцовства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по Ивановскому району управления ЗАГС Амурской области. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 9 указанной Конвенции также содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка, то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

Таким образом, исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" влечет невозможность получения ФИО3 разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, а следовательно, невозможность устройства семейной жизни, общения с детьми. 

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает необходимым в целях обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, недопущения нарушения прав ребенка назначить административное наказание гражданину республики Узбекистан ФИО3 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7; 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданки республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате в федеральный бюджет:

Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ОМВД России по 

<

...>)

ИНН 

<

***>

КПП 281601001

Код ОКТМО: 10628416

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003

Наименование банка: Отделение Благовещенск г. Благовещенск 

БИК: 041012001

Код бюджетной классификации: 188 116 400 000 160 201 40

Наименование платежа: административный штраф по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

УИН №

Документ об уплате административного штрафа необходимо предъявить в Ивановский районный суд до истечения 60 дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по адресу: 676930, с. Ивановка Ивановский район Амурской области ул. Ленина,150.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Ивановского районного суда: Р. Н. Плотников