Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., при секретаре Андреевой К.О., с участием ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности (дата) г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт обгона им автобуса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, подтверждаются также показаниями допрошенным в судебном заседании водителя автобуса ФИО3, которым мировым судьей не была дана надлежащая оценка. В качестве доказательств его виновности мировым судьей указана просмотренная в судебном заседании видеозапись, которой не дано никакой оценки, и которая в действительности не устанавливает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, просмотрев приобщенную в материалы дела видеозапись, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) года в 21.00 часов на (адрес) ФИО1., управляя автомобилем марки «...» г.р.з. №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 5 УоАП РФ, а именно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения-2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не признал. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД пояснял, что с нарушением не согласен, поскольку на встречную полосу не выезжал, двигался по своей полосе движения и его автомобиль, так же как и другие автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении, пропустил съехавший на обочину автобус.

Аналогичные показания ФИО1 были даны и в ходе судебного заседания.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании мировым судьей был допрошен водитель автобуса ФИО3, который пояснил, что 07.04.2019 г. в 21.00 часов, когда он управлял автобусом по направлению из (адрес) в (адрес), возле остановки «...» он прижался и пропустил колонну автомобилей, последним в колонне был автомобиль «...» под управлением ФИО1 Затем за данным автомобилем поехали сотрудники ДПС, стоявшие слева на площадке.

Также в ходе судебного заседания мировым судьей была просмотрена предоставленная сотрудником ДПС видеозапись правонарушения.

При принятии решения по делу мировым судьей не была в полной мере дана оценка представленным доказательства по делу. Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья оценила не признание ФИО1 своей вины как избранный им способ защиты, указав, что его доводы полностью опровергаются представленными доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО3 мировым судьей приняты во внимание не были как не содержащие достоверных сведений. При этом доводов, по которым мировым судьей были подвергнуты сомнению показания водителя автобуса ФИО3, мировым судьей не приведено.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья в своем постановлении сослался на видеозапись, которой не было дано надлежащей оценки.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была просмотрена представленная в материалы дела сотрудником ДПС видеозапись, из которой невозможно установить, имели ли место правонарушение, которое вменяется ФИО1 Отраженная на видеозаписи информация о том, что в темное время суток автобус, съехавший на обочину и пропускающий двигавшиеся в попутном с ним направлении автомобили, не может являться относимым и допустимым доказательством виновности водителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, данная видеозапись не содержит информации о наличии на участке автодороги дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также о выезде автомобиля под управлением ФИО1 в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело не проверено в полном объеме, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Фильченкова