Дело № 22-1425/2021 

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 17 августа 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием прокурора Грязновой Е.А., осужденного Жукова М.В., адвоката Дубровиной С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жукова М.В. и адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года которым Жукову М.В. *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 22.05.2014 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Жуков, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области и адвокат Дубровина в интересах Жукова, обратились в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Жукова от наказания.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Дубровина просят постановление отменить и указывают, что взыскания на ФИО1 накладывались в период с 2014 по 2016 г.г., профилактическая беседа взысканием не является, ФИО1 получил 6 поощрений, ФИО1 женился, имеет двух детей, жена не работает, мать на пенсии, является инвалидом, нуждается в помощи, имеются гарантии трудоустройства ФИО1 после освобождения. Копию протокола судебного заседания в установленные УПК РФ сроки ФИО1 не вручили, чем нарушили его права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Моршанска С. считает её необоснованной, а постановление законным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Несоблюдение судом первой инстанции срока вручения осужденному копии протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд учел, что в настоящее время ФИО1 имеет двух детей, женат, его мать находится на пенсии, имеет инвалидность, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение, получил 6 поощрений, в его поведении имеется положительная динамика. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 7 раз нарушал режим содержания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, а так же объявлено 6 взысканий, в том числе водворение в ШИЗО. Признать допущенные ФИО1 нарушения малозначительными нельзя. Все взыскания в настоящее время погашены, профилактическая беседа взысканием не является. 

Судом учтено так же, что до 2018 года ФИО1 характеризовался отрицательно. Положительно характеризоваться и получать поощрения ФИО1 стал только с 2018 года. 

Представители исправительного учреждения, непосредственно наблюдающие за поведением ФИО1 считают его условно-досрочное освобождение не целесообразным. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, однако вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении него уже достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания преждевременен. 

Наличие у ФИО1 двух детей, жены, матери-инвалида учтены судом первой инстанции, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Дубровиной С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт