дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Рябовой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «

<

.....>» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «

<

.....>» (далее - СНТ «

<

.....>») о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоялось общее собрание СНТ «

<

.....>», составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент проведения общего собрания членами СНТ «

<

.....>» являются 304 человека, на собрании зарегистрировано 154 человека, кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Однако в списках членов СНТ «

<

.....>» на момент проведения собрания зарегистрированы 356 человек и для наличия кворума необходимо присутствие не менее 178 членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ ФИО1 в Правление СНТ «

<

.....>» подано заявление о выдаче копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, через неделю с момента получения копии протокола истцы узнали онарушении своих прав.С решением собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не согласны, считают его недействительным, общее собрание неправомочным поскольку на собрании отсутствовал кворум, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд признать протокол общего собрания № СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить, указывают, что в списках членов СНТ, зарегистрированных на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подписи некоторых лиц подделаны, в частности СВИ и ГНН, кроме того на собрании ДД.ММ.ГГГГ граждане СОА, БЭВ, ЛНА не могли входить в состав кворума, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены СНТ. Также представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила, дату протокола общего собрания № СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, который просят признать недействительным, указав, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка.

Представитель ответчика СНТ «

<

.....>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что кворум на общем собрании членов СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ был, что указано в протоколе и списке лиц, зарегистрировавшихся на общем собрании СНТ «

<

.....>». Кроме того, просил применить специальный срок исковой давности, указывая, что он истцы знали о состоявшемся собрании, поскольку сведения о собрании размещаются на информационных щитах СНТ, истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом,в судебное заседание не явились, ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «

<

.....>», что подтверждается списком владельцев дачных участков СНТ «

<

.....>», представленным СНТ, в том числе членской книжкой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «

<

.....>», результаты которого были зафиксированы протоколом. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: Прием и исключение из членов общества. Отчет председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ревизионной комиссии. Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ. Внесение изменений в устав общества. Выборы уполномоченных. Утверждение целевых взносов на СИП и общих счетчиков на каждую улицу. Вопрос по прокладке труб. Отчет комиссии по соблюдению законодательства. Разное (график полива, закупка нового эл.двигателя, насоса 

<

адрес>, информация для членов СНТ).

Из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, поскольку на момент проведения общего собрания членами СНТ «

<

.....>» являются 304 человека, зарегистрировано на собрании 154человек, что составляет более чем пятьдесят процентов членов СНТ, также данные обстоятельства подтверждены списком лиц зарегистрировавшихся на общем собрании СНТ «

<

.....>» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума на указанном собрании,а именно того, что на момент проведения общего собрания членами СНТ «

<

.....>» являются 356 человек. 

Список членов СНТ «

<

.....>» на который ссылается истец ФИО1, составленный самим ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку он составлен заинтересованным лицом, более того с момента составления данного списка состав членов СНТ изменялся, что подтверждается протоколами общих собраний за различные годы с решением вопросов в принятии и исключении членов СНТ «

<

.....>».

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов решением общего собрания членов СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом проверялся довод истцов с целью установления количества членов СНТ, на запрос суда администрацией 

<

.....> был представлен список членов СНТ «

<

.....>», согласно которому членами СНТ «

<

.....>» (на период подачи заявлений о приватизации земельных участков в СНТ «

<

.....>») являются 244 человека.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что подписи в списке зарегистрированных на собрании ДД.ММ.ГГГГ лиц, являются поддельными, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств поддельности подписей суду не представлено. 

Ссылки представителя истца на то, что граждане СОА, БЭВ, ЛНА не могли входить в состав кворума, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены СНТ, суд также не принимает во внимание, поскольку в данном случае арифметический подсчет членов СНТ «

<

.....>» с уменьшением общего количества членов (исключая данных лиц) не указывает на отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Свидетель НСС суду пояснил, что знает ФИО1, поскольку он бывший председатель СНТ «

<

.....>», неприязненных отношений не имеется, однако в период осуществления ФИО1 полномочий председателя, свидетель был недоволен его работой. НСС в настоящее время является разнорабочим в СНТ «

<

.....>» в его обязанности, кроме прочего, входит расклейка объявлений на информационных щитах. В соответствии с требованиями Устава он разместил объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а после его проведения на нескольких листах, также на информационном щите общества разместил сведения о результатах проведенного собрания. ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, был недоволен работой нового председателя КЛИ

Свидетель ГАС суду пояснила, что отношений с ФИО1 нормальные, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на собрании, поскольку ранее на информационном стенде размещалось объявление о проведении общего собрания, по каким причинам ФИО1 не зарегистрировался, пояснить не может.

Свидетель СТМ суду пояснила, что знает ФИО1, поскольку последний является бывшим председателем СНТ «

<

.....>», неприязненных отношений нет, ранее высказывала в его адрес недовольство работой в качестве председателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на собрании членов СНТ «

<

.....>» провоцировал скандал, подходил к собравшимся, показывал какие-то документы, его все прогоняли от себя, так как он настраивал всех на конфликт. Как она помнит кворум на собрании имелся.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, данные лица предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Уставом СНТ «

<

.....>» предусмотрено, что уведомления о проведении общего собрания членов СНТ размещаются на информационных щитах, расположенных на территории общества не позднее чем за 2 (две) недели до даты проведения собрания (пункт 13.4).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Пунктом 26 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуемое решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей ст. 181.4 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и об отказе в иске по данному основанию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, обращаясь с иском о признаниипротокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указанный шестимесячный срок истцами пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов и их представителя о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получен спустя примерно неделю с момента письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельной, поскольку п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено исчисление шестимесячного срока, в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве, следовательно, срок давности следует исчислять с момента проведения общего собрания, о котором истцы были уведомления посредством размещения объявления на информационном стенде СНТ «

<

.....>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «

<

.....>» о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайновой Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайновой Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайновой Н.Г.