Судья Грачев А.П. Дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 27 ноября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу А. А.О. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.10.2017 Э.А. А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Э.А. А.О. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, как и состав данного правонарушения, протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит обязательных данных, а именно: анкетные данные свидетелей правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется лишь копия паспорта Э.А. А.О. на двух иностранных языках, не непереведенная на русский язык. Также Э.А. А.О. полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд безосновательно не принял во внимание пояснения Э.А. А.О., С.З., заявление Э.А. А.О. в Адвокатскую палату города Севастополя о неправомерных действиях Ляшенко А.С. 

Жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.10.2017 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании Э.А. А.О. и его защитник С.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, в подтверждение своей правовой позиции ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Е.В., а также об отложении заседания до получения решения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты г. Севастополя по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ляшенко А.С. 

Представитель Отдела МВД России по Ленинскому району города Севастополя Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Заслушав заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку заявителем не подтверждено, что указанный свидетель являлся очевидцем событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела его личность не фигурирует и ранее о его опросе заявлений не поступало. Результаты дисциплинарного производства в отношении адвокат А.С. не выводы о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, повлиять не могут.

А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя, его защитника и представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Примером таких действий может являться демонстративное выяснение личных неприязненных отношений в общественном месте.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут А. А.О., находясь по адресу: 

<

адрес>, возле здания Ленинского районного суда г. Севастополя, выражался нецензурной бранью в адрес А.С., то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и виновность Э.А. А.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.10.2017, письменными объяснениями Э.А. А.О., письменными объяснениями П.В., А.Г., заявлением А.С. о совершении противоправных действий, а также объяснениями указанных лиц, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания П.В., А.Г. и А.С., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять их пояснениям не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Причин для оговора заявителя указанными лицами не установлено и Э.А. А.О. не приведено.

На основании анализа перечисленных выше доказательств по правилам статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судом установлено, что Э.А. А.О. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что квалифицируется по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Э.А. А.О. состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Э.А. А.О., которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, о чем указывается в настоящей жалобе, не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку названного протокола. В тоже время в случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Э.А. А.О. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при ознакомлении с ним, однако этим правом не воспользовался.

Регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Э.А. А.О. был соблюден. Обязательного участия понятых либо свидетелей при составлении данного протокола нормы КоАП РФ не предусматривают, в связи с чем отсутствие в протоколе анкетных данных о свидетелях не является существенным его недостатком, влекущим отмену постановления по делу.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а нарушение этого срока, о чем заявитель ссылается в жалобе, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Э.А. А.О. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что данные, изложенные в предъявленном заявителем паспорте гражданина Азербайджана, в том числе фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, не переведены на русский язык при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не препятствовало установлению личности привлекаемого лица. Каких-либо замечаний по поводу неправильности указанных личных данных Э.А. А.О. при составлении протокола об административном правонарушении не делал. 

Судьей районного суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении 92 СВ № от 12.10.2017 в отношении А. А.О. были совершены действия, направленные на проверку личности привлекаемого лица, при том, что он сам не оспаривал факт составления указанного процессуального документа в отношении него, копия паспорта иностранного гражданина Э.А. А.О. (гражданин Азербайджана) содержит его фотографию и имеется в деле. 

Утверждения заявителя о том, что при рассмотрении протокола суд безосновательно не учел пояснения Э.А. А.О., С.З., не принимаются судом вышестоящей инстанции, так как они опровергаются иными доказательствами по делу, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заявление Э.А. А.О. в Адвокатскую палату города Севастополя о неправомерных действиях А.С., также не принимается судом в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме лиц, совершивших действия, описанные во вменяемой статье КоАП РФ. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Э.А. А.О. суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников конфликта, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Э.А. А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. А.О., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова