1-166/2024

25RS0015-01-2024-000979-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 20 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., заместителя прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А., защитника – адвоката Устинова В.И., представившего ордер № от 

<

дата>, потерпевшего Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, проживающей и состоящей на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, работающей 

<

...> не военнообязанной, не судимой, 

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне дома № по 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.В., под влиянием гнева, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В. и желая наступления такового, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, который согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, умышленно нанесла ножом один удар в область живота Л.В. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинила Л.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, Л.В. причинены повреждения: 

<

...> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Л.В. (п. 6.1.15 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что признает себя виновной в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства, с. п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, с участием ее защитника, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 проживает по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, 

<

адрес>, совместно со своим супругом Л.В.. 

<

дата> они находились с супругом дома, 

<

дата> у их дочери был день рождения, они его решили отметить. В честь празднования, они с супругом распили алкоголь, а именно, водку, две бутылки водки объемом 0,5 литра. 

<

дата>, проснувшись, они с супругом решили снова выпить, выпили немного, она решила приготовить завтрак. Примерно было около 10 часов 00 минут, когда она взялась за готовку, супруг находился тоже в кухне. В силу состояния алкогольного опьянения, у нее и у него случился конфликт, муж ей стал высказывать недовольство по поводу того, что она плохо готовит, и неправильно нарезает продукты. Она в тот момент держала в руках маленький кухонный нож и успела нарезать картошку, взялась за нарезку лука, хотела пожарить картошку. Муж говорил, что она разучилась готовить, что она плохой повар. Муж подошел к ней со спины, выговаривая ей свое недовольство, ее это сильно возмутило, ей стало обидно, она развернулась к нему и нанесла один удар в живот, муж попятился назад и сел на диван в кухне, она отвернулась от него и продолжила нарезать лук. Она не поняла, нанесла ему удар или нет, так как на ноже не было крови. Их конфликт продолжался недолго, примерно 5-10 минут, но они с друг другом разговаривали на повышенных тонах, но не оскорбляли. Муж ее не бил. Он унизил ее как специалиста. Спустя пару минут, муж сказал, ей что ему больно, она сказала, чтобы он вызвал скорую, на что муж ответил «не надо». Так как она находилась в состоянии опьянения, она смутно помнит события произошедшего, кто вызвал скорую она не знает, предполагает, что муж сам сообщил в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи осмотрели ее мужа и госпитализировали в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». В содеянном она раскаивается (л.д. 102-104).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 показания подтвердила, пояснила, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею преступления.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Л.В., который от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего Л.В., данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО1. 

<

дата> они с супругой решили отметить день рождения дочери. Распили они с супругой 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и легли спать. 

<

дата> он проснулся примерно около 10-11 часов, его супруга находилась на кухне, готовила завтрак, хотела пожарить картошку, после она занималась домашними делами. Он решил опохмелиться и выпил бутылку водки (примерно 0,25 мл), он опьянел. Жена была на кухне, на тот момент резала лук. Он тоже находился на кухне. Он точно не помнит, была ли у них совестная перепалка с супругой или нет. Он сидел на диване, решил встать и подойти к ней, зачем не помнит, так как был сильно пьян, когда он встал, то со спины облокотился на свою супругу, оступился, после чего он почувствовал сильную боль и снова сел на диван. Он сообщил о боле супруге, на что она ответила, чтобы он вызвал скорую помощь, он сказал не надо. После чего из-за состояния опьянения, он ничего не помнит, помнит лишь, как приехала скорая помощь и ему начали обрабатывать рану в области живота слева, он увидел кровь, после его госпитализировали в КГБУЗ ДЦГБ в хирургическое отделение. Он точно не помнит, но предполагает, что он сам случайно наткнулся на нож. Был ли у них конфликт с супругой, точно не помнит. Все произошло примерно в 12 часов 00 минут 

<

дата>. Дома они были с супругой вдвоем. Звонил ли он кому-нибудь, он не помнит. Претензий материального и морального характера к жене не имеет (л.д. 25-29).

Потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, он простил Елену, претензий к ней не имеет. Считает, что в случившемся виноват он сам, поскольку он спровоцировал супругу. 

Показаниями свидетеля Ж.И., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в КГБУЗ Дальнегорской центральной городской больнице – 

<

...>. 

<

дата> он в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 12 часов 38 минут поступил вызов, о том, что по адресу: 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края ножевое ранение. Прибыв на данный адрес, там уже находились сотрудники полиции. В квартире также находились муж и жена, которые представились как Л.В., 

<

дата> года рождения и ФИО1, 

<

дата> года рождения. Со слов Л.В., что во время приготовления пищи его жена случайно задела ножом по животу. Л.В. находился с признаками опьянения. От госпитализации в больницу отказался. На общее самочувствие не жаловался, говорил, что его ничего не беспокоит. В дальнейшем Л.В. был госпитализирован в КГБУЗ ДЦГБ (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя отделения № ОВППСП межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский». 

<

дата> в 11 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка на территории г.Дальнегорска по маршруту № на служебном автомобиле совместно со своими напарниками - полицейским отделения № ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» М.А. и стажером З.Р. 

<

дата> примерно в 12 часов 40 минут из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» ими был получен вызов на адрес: г. Дальнегорск 

<

адрес>. Дежурная часть проинформировала их о том, что по данному адресу находится мужчина с ножевым ранением. По прибытии на данный адрес дверь квартиры им открыла женщина, которая представилась им как ФИО1. Пройдя в квартиру, в зале квартиры они увидели мужчину, который им представился Л.В.. На теле Л.В. в области брюшной полости имелся порез, похожий на ножевое ранение. Ими было установлено, что ФИО1 нанесла один удар ножом в область брюшной полости своему мужу Л.В.. О данном факте ими незамедлительно было доложено в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» и пострадавшему была вызвана скорая медицинская помощь. Вскоре приехала дежурная следственно-оперативная группа (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля З.Р., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Дальнегорский» стажером на должности полицейского отделения № ОВППСП. 

<

дата>, находясь на охране общественного порядка в г. Дальнегорск Приморского края по маршруту №, совместно с водителем отделения № ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» К.А. и полицейским отделения № ОВППСП МО МВД России «Дальнегорский» М.А. ими из дежурной части МО МВД России в 12 часов 40 минут был получен вызов, что по адресу: 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу и пройдя в дом, их встретила женщина, которая представилась им как ФИО1. Так же в квартире находился ее муж – Л.В., который стоял около кухонной двери и прикрывал тело руками. Ими было установлено, что ФИО1 нанесла один удар ножом в область в брюшной полости своему мужу Л.В.. ФИО1 пояснила, что уже вызвана скорая медицинская помощь для оказания помощи ее мужу. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь и Л.В. стал осматривать фельдшер, то он увидел на теле в районе брюшной полости порез. После чего Л.В. был госпитализирован в Дальнегорскую ЦГБ. По данному факту ими было доложено в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», на место была вызвана следственно оперативная группа. Гражданка Л.В. была доставлена в МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Т.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг – Л.А.. 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок он Л.А., который попросил его вызвать скорую медицинскую помощь к его родителям. Со слов Л.А. он понял, что произошел конфликт между родителями Л.А.. Он позвонил на скорую медицинскую помощь и попросил приехать по 

<

адрес>. Он сам примерно через минут 15 выехал к родителям Л.А.. Приехав на адрес к родителям Л.А. время на тот момент было примерно 13 часов 30 минут. Он зашел в квартиру там уже находились сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, а также мать Л.А. и отец. Со слов полиции, он узнал, что мать Л.А. нанесла удар ножом отцу Л.А.. Следов крови он не видел, а также не видел ранения. Отец Л.А. сидел на диване в свитере в кухне и отказывался от госпитализации. Мать Л.А. сидела рядом с отцом. Затем его убедили, что нужна госпитализация и тот был госпитализирован скорой медицинской помощью. Из-за чего мать Л.А. нанесла удар ножом отцу Л.А., ему неизвестно (л.д. 58-61).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира дома № по 

<

адрес>, где были изъяты нож и футболка серого цвета (л.д. 12-18). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены нож и футболка серого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-113). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого: 1. На футболке имеется повреждение ткани. 2. Повреждение относится к типу колото-резаного и образовано однолезвенным клинком при нанесении одного удара. 3.Повреждение могло быть в рваной степени оставлено как ножом клинка, предоставленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 67-70)

Заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводов, которого на поверхности ножа предоставленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов рук для идентификации личности не обнаружено. Нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно–бытовым ножом и не является холодным оружием (л.д. 78-80);

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого: 1. У Л.В. при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> в 13 час. 51 мин. и в ходе дальнейшего обследования установлено повреждение:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

3. Характеристику повреждающего предмета определить затруднительно в виду того, что в локальном статусе не указаны морфологические признаки раны, определяющие ее как колотую, резаную, колото-резаную или какую-либо другую (а именно, состояние краев, концов, стенок раны, ее форма).

4. Направление раневого канала позволяет сделать заключение, что нанесение удара было сверху-вниз.

5. Наличие одной кожной раны позволяет сделать вывод, что ударное воздействие было одно.

6. Размеры раны, указанные в локальном статусе - 2x0,5см позволяют предположить, что ширина клинка должна быть не менее 2см, толщина - не менее 0,5см.

7. Сомнительно образование раны при падении с высоты собственного роста (л.д. 87-89). 

Справкой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 

<

дата> о том, что у Л.В. проникающее ранение брюшной полости, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 5). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, его совершила подсудимая.

В ходе судебного следствия подсудимая не отрицала факт нанесения Л.В. одного удара ножом.

При допросах на предварительном следствии ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. 

Все протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию, изложенных в протоколах показаний, не заявлял. 

Кроме того, показания подсудимой подтверждаются и показаниями потерпевшего Л.В., из которых следует, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Л.В. один удар ножом в область живота слева. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования показали, что являются сотрудниками полиции, прибыли на место преступления в дом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, где находились мужчина, который представился Л.В. и женщина, которая представилась ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. У Л.В. имелась рана в области брюшной полости. В ходе беседы было установлено, что ФИО1 нанесла Л.В. один удар ножом в брюшную полость.

Свидетель Т.С. в ходе предварительного расследования показал, что ему позвонил друг Л.А., который сообщил, что между родителями произошел конфликт. Прибыв по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, он обнаружил сотрудников полиции и скорой помощи, а также мать и отца Л.А.. Л.В. увезла бригада скорой помощи. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, согласуются с иными, добытыми по делу, доказательствами.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимой. 

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В. подтверждается тем, что нанося удар ножом в область брюшной полости, подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала их наступления. 

Мотивом преступления послужил конфликт между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления. 

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью определена заключением эксперта № от 

<

дата>, как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшему Л.В., и не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на футболке, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение ткани. Повреждение является колото-резанным и образовано однолезвенным клинком при нанесении одного удара, могло быть в равной степени оставлено как ножом клинка, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющие схожее строение и размерные характеристики. 

Изъятый на месте преступления нож, в соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.129), по месту работы характеризуется положительно (л.д.133), на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.124, 127). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Кроме того, суд учитывает поведение самого потерпевшего перед преступлением, который оскорблял подсудимую, спровоцировав конфликт, и считает возможным в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего неоказание подсудимой - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учётом пояснений самой подсудимой, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит выводу, чт подсудимой возможно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не установлено.

Для достижения целей уголовного наказания назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: 

Встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; 

Являться на регистрационную отметку в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; 

Не менять своё постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Е.Ю. Юданова