Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при помощнике ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Группа компаний «Престиж» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3, ООО «Группа компаний «Престиж», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов по оплате услуг сиделки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Группа компаний «Престиж» автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак К № АН № совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив той вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Группа компаний «Престиж», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов по оплате услуг сиделки, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставлено без рассмотрения в части требований о возмещении расходов по оплате услуг сиделки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение с заявленными требованиями к страховой компании отсутствует. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом вынесенного определения об оставлении требований об оплате услуг сиделки без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению о частичном признании иска вину в ДТП признает, считает себя единственным надлежащим ответчиком по делу, заявленную сумму компенсации морального вреда просит уменьшить с учетом принципа соразмерности. 

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Престиж» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в иске к ООО «Группа компаний «Престиж» отказать как предъявленном к ненадлежащему ответчику, поддержала доводы письменных возражений относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Группа компаний «Престиж», заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак К № АН №, не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомашины, совершил наезд на пешехода, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью причинен действиями ответчика ФИО3

В результате ДТП ФИО2 получила следующие травмы: сочетанная закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, таза: закрытые переломы левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, верхней ветви правой лонной кости, неполный дуговидный перелом боковой массы крестца слева, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с получением вышеуказанных травм ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «Чеховская больница», что подтверждается выписным эпикризом №.

После выписки ФИО2 проходила амбулаторное лечение и на протяжении более двух месяцев была полностью ограничена в движениях. Как указано в выписном эпикризе, ФИО2 рекомендована фиксация в корсете при длительном стоячем положении или ходьбе, ходьба при помощи ходунков, ограничение сидячего положения до двух месяцев после травмы.

Как указывает истец, она воспользовалась помощью сиделки для приготовления пищи, покупки продуктов питания, лекарственных средств, осуществления уборки. 

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере № № руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Также судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак К № АН № владел ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышесказанному договору аренды (п. 1.6) предоставление во временное пользование автомобиля по настоящему договору не даёт арендатору права действовать как сотрудник арендодателя, представляться во взаимоотношениях с третьими лицами как представитель, работник по трудовому договору арендодателя.

Согласно п. 1.8 договора аренды ответственность за ущерб имуществу третьих лиц, а также за вред здоровью третьих лиц, причинённый автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием в период аренды автомобиля, несёт арендатор, если не докажет, что причинение ущерба и/или причинение вреда здоровью произошло не по его вине.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приёма-передачи транспортного средства.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В данном случае арендатор ФИО3 владел автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак К № № в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ООО «Группа компаний «Престиж».

Водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Группа компаний «Престиж», на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Престиж», трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, что подтверждено обоими ответчиками. Материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в момент наезда ФИО3 осуществлял услуги перевозки в качестве такси. 

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом за причиненный последней вред здоровью не имеется.

Представленный договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Группа компаний «Престиж» и ФИО3A., не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а значит в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый истцу вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что ФИО3 причинил вред здоровью ФИО2 при управлении на законных основаниях источником повышенной опасности и при наличии его вины в совершении ДТП, суд находит его надлежащим ответчиком по заявленному требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что причинение ФИО3 вреда здоровью ФИО2 несомненно причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере, истец указывает на то, что проходила длительную реабилитацию: 24 дня на стационарном лечении, более двух месяцев была ограничена в перемещении и только начиная с третьего месяца после ДТП заново училась ходить, постепенно возвращаться к обычной жизни. При первичном приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ указан следующий местный статус: передвигается самостоятельно с упором на трость, боль при осевой нагрузке и пальпации умеренная. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (спустя шесть месяцев после ДТП) истец также находилась на реабилитации, занималась восстановлением здоровья. Согласно выписке ФИО2 отправлена на обследование. При повторном приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ отмечена консолидация переломов костей таза, назначена консультация уролога ввиду жалоб. Согласно приёму врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз «недержание мочи неуточненное». В истории болезни отмечено, что возникло после травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая возраст истца, в котором сложнее переживать любого рода травмы, реабилитация занимает, как правило, больше времени, а также необходимы помощь и наблюдение сторонних специалистов. С момента ДТП и на протяжении всего периода реабилитации ответчик ФИО3 не предпринимал каких-либо действий по возмещению вреда здоровью, доказательств обратного не представлено, в судебные заседания ФИО3 также не явился.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в действиях ответчика установлена вина в причинении истцу телесных повреждений, учитывает длительность лечения истца, тяжесть повреждений, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № № руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере № руб. на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатила государственную пошлину в размере № № руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.