№2а-3324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев 26 декабря 2017 года в г. Томске открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 10.05.2016 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложение обязанности снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по ТО от 10.05.2016 2016 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложение обязанности снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию - внести в информационные учеты снятие ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2017 ФИО2 узнал, что для него закрыт въезд на территорию РФ. 08.10.2017 ФИО2 обартился с заявлением на имя начальника УМВД России по ТО об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ. В ответ получил отказ от 23.10.2017 на том основании, что ФИО2 находился на территории РФ в период с 19.04.2015 по 16.07.2015 и состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу , выехал за пределы РФ 19.11.2015. К отказу было приложено оспариваемое решение от 0.05.2016. Указанные в решении факты не соответствуют действительности. Согласно отметок в паспорте ФИО2 въехал в РФ 19.04.2015 через КПП «Кулунда», выехал – 31.07.2015 через КПП «Ольховка», вновь пересек границу РФ 15.11.2015 через КПП «Кулунда», выехал за пределы РФ – 19.11.2015 через КПП «Ольховка». Въезд и выезд из РФ осуществлены в установленные сроки.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление от представителя административного истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым ФИО2 существенно нарушил срок пребывания на территории РФ. Доводы истца о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства он выехал за пределы РФ 31.07.2015 и вновь въехал на территорию РФ 15.11.2015 не соответствуют действительности. Согласно информации ПУ ФСБ России по Алтайскому краю № фактов пересечения государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска «Кулунда» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю гражданином Узбекистана ФИО2 15 ноября 2015 года не выявлено. Даташтамп кпп «Кулунда» № 34 в указанный день в службе не использовался. Согласно информации УФСБ России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ 31 июля 2015 года и 15 ноября 2015 года ФИО2 границу России не пересекал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 25 ГПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из искового заявления следует, что об оспариваемом решении истец узнал в сентябре 2017. Представитель административного ответчика данный факт не оспаривала, указывая, что доказательств того, что истец получил оспариваемое решение раньше сентября 2017 не имеется. Принимая во внимание, что настоящий иск поступил в суд 02.11.2017, следователь 3-х месячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба России упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел России. 

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденному приказом № 218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрировано. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является УМВД России по Томской области, что не сторонами не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Применительно к иностранным гражданам, пребывающих на законных основаниях на территории Российской Федерации, такими обязанностями являются соблюдение миграционного законодательства, в том числе в части сроков въезда и выезда на территорию страны пребывания.

Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно данному нормативному положению иностранный гражданин, выехав через 90 дней, сможет вернуться в Российскую Федерацию только через 90 суток. В случае если данные меры не исполняются, иностранный гражданин допускает нарушения миграционного законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Исключением, позволяющим пребывать на территории РФ более 90 суток непрерывно в течение каждого периода в 180 суток, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является: 

-наличие разрешения на временное проживание;

-наличие вида на жительство;

-сведения о принятии у гражданина заявления и иных документов, необходимых для получения им разрешения на временное проживание, в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального Закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию";

-сведения о принятии у гражданина заявления о выдаче вида на жительство;

-сведения о том, что федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

- наличие ходатайства образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены отдельным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и ФМС России. 

Оспариваемым решением УФМС России по ТО от 10.05.2016 ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты выезда за пределы РФ до 19.11.2018. Решение принято на основании п. 8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с учетом того, что ФИО2 в период своего пребывания в РФ не выехал из РФ до истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который истек 16.08.2015 (л.д. 33). 

Согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., документирован паспортом гражданина Узбекистана №. Имеет статус временно пребывающего иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и получившего миграционную карту. В период с 19 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года значится прибывшим на территорию Российской Федерации и поставленным на миграционный учет по месту пребывания по адресу с 22 апреля 2015 года в качестве временно пребывающего иностранного гражданина (л.д. 54-65).

ФИО2 должен был покинуть Российскую Федерацию не позднее 16 августа 2015 года. Однако, по окончании срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул и выехал из Российской Федерации только 19 ноября 2015 года.

С заявлением о продлении миграционного учета ФИО2 не обращался, доказательств вынужденности пребывания на территории Российской Федерации свыше установленного срока суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у УФМС России по Томской области имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Основным доводом искового заявления ФИО2 является утверждение о том, что он покинул Российскую Федерацию в установленные сроки. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена нотариально заверенная копия паспорта гражданина Республики Узбекистан, выданного ДД.ММ.ГГГГ, номер №, согласно которому 31 июля 2015 года ФИО2 выехал из Российской Федерации через КПП «Ольховка», 15 ноября 2015 года - вновь въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Кулунда» (л.д.9-20).

Как видно из копии паспорта ФИО2 даташтамп от 31.07.2015 имеет номер 17, а даташтамп от 15.11.2015 – номер 34 (л.д. 19).

При этом суд отмечает, что указанные даташтампы нарушают хронологический порядок проставления отметок о въезде и выезде в соответствующих страницах копии паспорта (размещены после даташтампа о въезде в Российскую Федерацию 23 апреля 2016 года). Штампы о пересечении границ иных государств в указанный период (с 31.07.2015 по 15.11.2015) отсутствуют.

Согласно информации ПУ ФСБ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос УМВД России по ТО 31.07.2015 даташтамп автомобильного пункта пропуска «Ольховка» имел номер 15 (л.д. 85-86).

Согласно ответу ПУ ФСБ РФ по Омской области на запрос суда даташтамп № 17 автомобильного пропуска «Ольховка» контрольно-пропускного пункта «Черлак» 31.07.2017 в служебной деятельности не использовался.

Согласно информации ПУ ФСБ России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ фактов пересечения государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска «Кулунда» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю гражданином Узбекистана ФИО2 15 ноября 2015 года не выявлено. Даташтамп кпп «Кулунда» № 34 в указанный день в службе не использовался (л.д. 83).

Согласно информации УФСБ России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 31 июля 2015 года и 15 ноября 2015 года границу России не пересекал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанную истцом дату 31.07.2015 последний государственную границу Российской Федерации не пересекал. 

Доказательств подлинности даташтампов от 31.05.2015 и 15.11.2015, отметки по которым имеются в паспорте административного истца, отсутствуют. Иных доказательств пересечения границы Российской Федерации истцом в заявленные им сроки не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец пробыл на территории Российской Федерации в общей сложности более 90 суток суммарно, чем нарушил срок пребывания, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

При этом, сведений о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, позволяющих ФИО2 пребывать на территории РФ более 90 суток непрерывно в течение каждого периода в 180 суток, истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные факты нарушения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, УФМС России по Томской области вынесено решение от 10.05.2016 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4 сроком до 19 ноября 2018 года. Оснований для признания решения незаконным по доводам искового заявления судом не установлены.

Требование о возложении обязанности на УМВД России по ТО снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию является производным, заявлено в целях восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 10.05.2016 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложение обязанности снять ограничение на въезд в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.