Судья Речич Е.С. дело № 7р-314

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 30 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

ФИО1, 

<

...> работающей управляющей Ледовым дворцом «Марий Эл» Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (далее - АУ «УСС Республики Марий Эл»), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору - дознавателя ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Сороки В.Д. от 25 июля 2019 года № 111 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

ФИО1 подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку постановление принято по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, составленного в ходе проведения плановой проверки, на основании акта проверки от 10 июля 2019 года № 152/ПБ, при этом определения, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось. В протоколе исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл от 8 июля 2019 года не указан способ исследования нижнего яруса (способ фиксации нарушения), отсутствует подпись представителя АУ «УСС Республики Марий Эл». В фототаблице отсутствуют конкретная дата и время фиксации вмененного нарушения, фототаблица составлена 16 июля 2019 года, тогда как исследования проводились 1 июля 2019 года, что не может являться допустимым доказательством при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года постановление государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору - дознавателя ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 25 июля 2019 года № 111 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное решение, просила его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается на нарушения норм КоАП РФ, допущенные при составлении административных материалов, утверждается о неверной оценке доказательств по делу и неправильном определении обстоятельств дела. В частности, в жалобе отмечается, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не описано событие административного правонарушения, в фототаблице отсутствуют конкретная дата и время фиксации вмененного правонарушения.

В отзыве заместитель начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы и с выводом суда о малозначительности административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и просившей решение отменить, производство по делу прекратить; объяснения защитника Хлебниковой С.М., поддержавшей жалобу и пояснившей, что нарушение невозможно было устранить, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью; объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшей доводы письменного отзыва и пояснившей о неверном применении судьей положений КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Приказом от 9 февраля 2019 года № 45 по АУ «УСС Республики Марий Эл» на ФИО1, как на управляющую спортивным сооружением Ледовый дворец «Марий Эл», возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, поддержание противопожарного режима, сохранность и укомплектованность противопожарного инвентаря в здании и помещениях этого спортивного сооружения.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 6 июня 2019 года № 152/ПБ в период с 14 июня 2019 года по 11 июля 2019 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО «Город Йошкар-Ола» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении АУ «УСС Республики Марий Эл» проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. 

По результатам проверки установлено, что управляющая спортивным сооружением Ледовый дворец «Марий Эл» АУ «УСС Республики Марий Эл» ФИО1 не выполнила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 20 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, в частности: не обеспечила исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации (при эксплуатации линейных домовых пожарных извещателей нижнего яруса допущено размещение различных предметов (баннеры) в зоне их обнаружения) – пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», пункт 12.30 НПБ 88-2001, пункт 13.5.2 СП 5.13130.2009.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 12.30 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» излучатель и приемник линейного дымового пожарного извещателя следует размещать на строительных конструкциях помещения таким образом, чтобы в зону обнаружения пожарного извещателя не попадали различные объекты при его эксплуатации. Расстояние между излучателем и приемником определяется технической характеристикой пожарного извещателя.

В соответствии с пунктом 13.5.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» излучатель и приемник (приемопередатчик и отражатель) линейного дымового пожарного извещателя следует размещать таким образом, чтобы в зону обнаружения пожарного извещателя при его эксплуатации не попадали различные объекты. Минимальное и максимальное расстояние между излучателем и приемником либо извещателем и отражателем определяется технической документацией на извещатели конкретных типов.

Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С данным выводом согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения.

Обстоятельства дела (событие и состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении) подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств: протоколом исследования системы автоматической пожарной сигнализации от 8 июля 2019 года № 63, актом проверки от 10 июля 2019 года № 152/ПБ, протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 года № 111, фототаблицей нарушений, выявленных на объекте защиты при проведении плановой выездной проверки в области пожарной безопасности.

Данным доказательствам в их совокупности, а также доводам жалобы о недоказанности административного правонарушения дана правильная и обоснованная оценка в решении судьи суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Обжалованное постановление по делу об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении, обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Доводы письменного отзыва на жалобу заместителя начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2 о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, не могут повлечь отмену или изменения решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим. 

Из материалов дела видно, что должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, жалоба на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года не подавалась. 

Заместитель начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2 не является должностным лицом, которое в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ вправе обжаловать решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законом установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае, если административное правонарушение не нарушило существенным образом охраняемые общественные правоотношения, в данном случае отношения по обеспечению пожарной безопасности в спортивном сооружении.

Положения КоАП РФ не предусматривают прямого запрета на признание малозначительным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, а также с учетом объема полномочий суда второй инстанции при пересмотре решения судьи суда первой инстанции, определенных частью 3 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, исключается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в результате рассмотрения жалобы данного лица, о чем по существу ставится вопрос в письменном отзыве на жалобу заместителя начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов