САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-008918-22

Рег. №: 33-3975/2026 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. С.-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда С.-Петербурга от 9 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1250/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе наследства.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд С.-Петербурга с иском к ФИО5, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит:

- признать задолженность по кредитному договору № №... от 09.08.2023, заключенному между ФИО4 и ПАО «ФК Открытие», общим долгом супругов ФИО4 и ФИО6, умершего 10.09.2023. Включить в наследственную массу после смерти ФИО6 1/2 долю задолженности по кредитному договору. Определить доли наследников в наследстве, состоящем из вышеуказанной доли долговых обязательств наследодателя, следующим образом: ФИО4 – 1/4 долю в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ФИО5 – 1/4 долю в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Hyunday Santa Fe, 2023 г.в. Признать право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки Hyunday Santa Fe, 2023 г.в.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на полуприцеп Krone SD, 2007 г.в. Признать право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на полуприцеп марки Krone SD, 2007 г.в.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации переданного наследственного имущества денежные средства в размере 1 053 125 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 180 560 руб.:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по содержанию имущества в размере 58 187 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 4 500 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что 10.09.2023 умер ее супруг ФИО6 Кроме истца наследником ФИО6 является его дочь – ФИО5 В состав наследственного имущества входят 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 1/2 доли в праве собственности на полуприцеп, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Истец полагает необходимым разделить наследственное имущество между наследниками с учетом ее преимущественного права. Кроме того, автомобиль Hyunday Santa Fe, 2023 г.в. приобретен ФИО6 и ФИО4 в период брака по возмездной сделке на общие кредитные средства супругов, в связи с чем истец полагает, что задолженность по кредитному договору, заключенному ею для приобретения данного транспортного средства подлежит признанию общим долгом супругов и включению в наследственную массу. Учитывая, что ФИО4 единолично уплачены денежные средства по кредитному договору, часть денежных средств подлежит взысканию со второго наследника – ФИО5 в порядке регресса.

Решением Невского районного суда С.-Петербурга от 09.06.2025 исковые требований ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

- признать за ФИО4 право единоличной собственности на автомобиль марки Hyunday Santa Fe, 2023 г.в., полуприцеп Krone SD, 2007 г.в.;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 053 125 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – ПАО Банк «ВТБ», нотариус ФИО8, ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 умер 10.09.2023 (т. 2 л.д. 13). После его смерти нотариусом пгт Максатиха Максатихинского района Тверской области ФИО8 открыто наследственное дело №... (т. 2 л.д. 11-95).

Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО6, являются его супруга – ФИО4 (т. 2 л.д. 14 на об-15, 21), дочь – ФИО5 (т. 2 л.д. 16, 20).

ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю полуприцепа Krone SD, 2007 г.в. и 1/2 долю автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2023 г.в. (т. 2 л.д. 60 на об).

ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- по 1/2 доле на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами;

- по 1/4 доле на полуприцеп Krone SD, 2007 г.в.;

- по 1/4 доле на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- по 1/4 доле на автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2023 г.в. (т. 2 л.д. 57 на об-61).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (т. 2 л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 32/59-СЗ от 03.03.2025, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2023 г.в., на момент проведения экспертизы составляет 4 654 700 руб.; рыночная стоимость полуприцепа марки Krone SD, 2007 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 965 800 руб. (т. 2 л.д. 170-192).

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО9 № №... от 30.05.2024, не оспоренному сторонами, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 833 000 руб. (т. 1 л.д. 86-198).

Разрешая заявленные исковых требований о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133, 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями п. п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание то обстоятельство, что фактически спорный неделимый объект – автомобили находятся в пользовании истца, которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности на данные автомобили, пришел к выводу о необходимым признать за ФИО4 право единоличной собственности на указанные транспортные средства. Также, учитывая, что истец в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, суд пришел к выводу о прекращении права истца в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО5 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По итогам произведенного раздела стоимость наследственного имущества, переданного ФИО4, составит 2 810 250 руб. (2 327 350 (1/2 доля автомобиля) + 482 900 (1/2 доля прицепа)); стоимость наследственного имущества, переданного ФИО5, – 4 916 500 руб. (1/2 доля квартиры), в связи с чем с ФИО5 надлежит взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 1 053 125 руб. (4 916 500-3 863 375).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая исковые требования о признании задолженности по кредитному договору № №... от 09.08.2023, заключенному между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов ФИО4 и ФИО6 и включении в наследственную массу 1/2 доли задолженности по кредитному договору, определении долей наследников в долговых обязательствах наследодателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 09.08.2023 истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» оформлен потребительский кредит №... на сумму 5 786 838 руб. 20 коп. под 12,3 % годовых сроком до 09.08.2030 для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов; установлен график погашения задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 156-162).

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 20.06.2024, полная сумма задолженности по кредиту на дату расчета составляет 5 490 982 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 171).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитных договоров, общим долгом супругов, разделе долговых обязательств между сторонами удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, судом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ПАО Банк «ФК Открытие» не давало, а также учитывая тот факт, что 23.08.2024 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по заявленному к разделу кредитному договору (т. 1 л.д. 242-243).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части является неправильными.

Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, однако данное правило не исключает возможности признания долга одного из супругов – общим, в случае предоставления достаточных и достоверных доказательств того, что полученные одним их членов семьи денежные средства использованы на нужды семьи. При этом условия кредитного договора в данном случае изменению не подлежат, а денежные средства, уплаченные одним из супругов могут быть взысканы с другого должника (в данном случае со второго наследника) путем регресса.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» является ФИО4, то именно она, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что полученные ею денежные средства в размере 5 786 838 руб. 20 коп. использованы на нужды семьи.

Согласно пояснениям истца, кредит получен ею для приобретения транспортного средства Hyunday Santa Fe, 2023 г.в., для нужд семьи.

Согласно условиям кредитного договора №... от 09.08.2023, сумма кредита составляет 5 786 838 руб. 20 коп., процентная ставка составляет 12,3 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов (п. 11). Обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства Hyunday Santa Fe, 2023 г.в., VIN: №... (п. 10).

В тот же день между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля № ОПО/П-0042761, согласно которому продавец передал в собственности покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Hyunday Santa Fe, 2023 г.в., VIN: №.... Общая цена договора установлена в размере 5 320 000 руб. (т. 1 л.д. 165-170).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, установленная стоимость автомобиля в размере 5 320 000 руб. указана с учетом предоставления скидки. Скидка предоставляет продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 58 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее 136 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнером продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 239 000 руб. (т. 1 л.д. 154-155).

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 155).

Собственником транспортного средства Hyunday Santa Fe, 2023 г.в., VIN: №..., являлась ФИО4 Вместе с тем, поскольку данное имущество приобретено во время брака, оно является совместно нажитым, и 1/2 доли транспортного средства входит в состав наследственного имущества ФИО6, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кредитный договор заключен ФИО4 для приобретения транспортного средства, а также оплаты сервисных услуг, страховых взносов для данного транспортного средства. Автомобиль являлся общим имуществом супругов. Доказательств установления иного правового режима указанного имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, 1/2 доли автомобиля вошла в состав наследственного имущества одного из супругов – ФИО6 и распределена между наследниками.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обязательства по целевому кредитному договору, заключенному ФИО4 для приобретения транспортного средства для нужд семьи, подлежат признанию общим супружеским долгом ФИО4 и ФИО6, умершего 10.09.2023. Соответственно 1/2 доли указанного долгового обязательства в силу норм ГК РФ подлежит включению в состав наследственной массы ФИО6, а доли наследников в указанном обязательстве составляют по 1/4 доли за каждым (ФИО4 и ФИО5).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств (т. 1 л.д. 172-173) ФИО4 в период с 04.09.2023 по 03.02.2024 внесено 722 242 руб. по кредитному договору. Истец полагает, что 1/4 часть данных денежных средств, пропорционально размеру наследственной доли ФИО10, подлежит взысканию с пользу ФИО4 в порядке регресса, то есть в сумме 180 560 руб.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО10 денежных средств в порядке регресса пропорционально размеру ее наследственной доли подлежит удовлетворению, вместе с тем с суммой заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

Из вышеуказанной справки о движении денежных средств усматривается, что после смерти наследодателя, то есть в период с 28.09.2023 по 03.02.2024 ФИО4 по кредитному уплачены денежные средства в размере 517 000 руб. При этом часть платежей внесена до смерти наследодателя, то есть в период с 08.09.2023 по 09.09.2023, а соответственно уплачена из общих денежных средств супругов. То обстоятельство, что денежные средства, внесенные в период с 08.09.2023 по 09.09.2023 списаны банком уже после смерти наследодателя – 11.09.2023, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства внесены с личных денежных средств ФИО4, а не общих денежных средств супругов.

Таким образом, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса не могут быть учтены денежные средства, внесенные в счет уплаты кредитного договора в период до смерти наследодателя (до 10.09.2023).

Учитывая, что после смерти наследодателя ФИО4 в счет уплаты кредита внесено 517 000 руб., то с ФИО5, с учетом ее доли в кредитном обязательстве, в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 129 250 руб.

Сведений о внесении ФИО4 иных выплат в счет исполнения кредитного обязательства в юридически значимый период в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что взыскание ФИО4 денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства со второго наследника – ФИО11 возможно только в части основного долга по кредитному договору и процентов по кредиту. При этом проценты и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО4, которая является стороной этого обязательства, не подлежат включению в общий супружеский долг.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору общими супружескими обязательствами и определении долей наследников в долговых обязательствах, взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию наследственного имущества в виде оплаты аренды машино-места на автостоянке для полуприцепа и гаража для автомобиля Hyundai Santa Fe в размере 58 187 руб. (копия договора аренды нежилого помещения – т. 1 л.д. 193-195, копии чеков об оплате денежных средств – т. 1 л.д. 196-206, т. 2 л.д. 196-204), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако доказательств наличия между истцом и наследником ФИО5 соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом судом учтено, что в адрес истца ответчиком направлялись предложение о бесплатном хранении транспортных средств, а также предложение об аренде полуприцепа (т. 1 л.д. 218, 219).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения заключен 13.08.2023, то есть еще до смерти наследодателя, истцом по своему усмотрению, в связи с чем расходы, которые понесла истец по оплате данного договора, то есть расходы по оплате аренды гаража, не могут быть расценены как расходы, понесенные в целях содержания наследственного имущества. Доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об обратном не имеется.

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании обязательств по кредитному договору общими супружескими обязательствами и определении долей наследников в долговых обязательствах, взыскании денежных средств в порядке регресса отменить. В указанной части принять новое решение.

Признать обязательства по кредитному договору №... от 9 августа 2023 года, заключенному между ФИО4 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общим супружеским долгом, включить в наследственную массу ФИО6, умершего 10 сентября 2023 года, 1/2 доли указанного долгового обязательства, определить доли наследников в указанном обязательстве в размере 1/4 доли за каждым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса 129 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2026.